(Versiones Taquigráficas – Consejo de Estado)
Ponce (Moderador).- Buenos días. Bienvenidos a la conferencia de prensa del canciller de Cuba, Felipe Pérez Roque, quien va a hacer inicialmente una intervención y posteriormente se someterá a sus preguntas.
Les pido a los periodistas aquí presentes que, en el momento de hacer las preguntas, se dirijan a los micrófonos y se identifiquen con su nombre y medio a que pertenecen. Sin más, Ministro
Felipe Pérez.- Muy buenos días.
Agradecemos a los corresponsales de la prensa internacional y de la prensa cubana su presencia en nuestro ministerio.
Los hemos convocado para actualizarles acerca de la evolución del Proyecto de Resolución presentado por Cuba en la Comisión de Derechos Humanos sobre la cuestión de las detenciones arbitrarias en el área de la base naval de los Estados Unidos en Guantánamo.
Como se sabe, se mantienen allí —según informes oficiales del Comité Internacional de la Cruz Roja— 660 detenidos, algunos de ellos menores de edad, de 40 países, que hablan un total de 17 lenguas diferentes. Es decir, es un asunto que involucra a nacionales de cuatro decenas de países, incluso menores de edad, asunto que —como sabemos— ha concitado una gran preocupación internacional y sobre el que nuestro país tomó iniciativa la pasada semana, expresando un sentir de la comunidad internacional, del Parlamento Europeo, de diferentes organizaciones no gubernamentales de derechos humanos, e incluso de amplios sectores de la propia población de Estados Unidos.
La invitación de hoy es para actualizarles a ustedes qué ha ocurrido desde el jueves pasado, en que nuestro país oficialmente radicó el Proyecto de Resolución en la Comisión de Derechos Humanos.
El proyecto —como sabemos— fue presentado bajo el Tema 17 de la agenda de la 60 sesión de la Comisión de Derechos Humanos, y ese Tema 17 se titula “Promoción y protección de los derechos humanos.”
El Tema 17 es un tema bajo el cual se examinan proyectos de resolución con un enfoque de cooperación, dirigidos a abordar cuestiones generales —como esta— de derechos humanos, no situaciones particulares de países, para los cuales existe el Tema 9, bajo el cual fue presentada la resolución norteamericana contra Cuba que Honduras presentó en la Comisión.
Bajo este tema 17, “Promoción y protección de los derechos humanos”, fue radicado oficialmente el proyecto, que recibió la numeración oficial de Naciones Unidas L-88. Así que el proyecto en este momento es el Proyecto L-88, y su título “La cuestión de las detenciones arbitrarias en el área de la base naval de los Estados Unidos en Guantánamo.”
Fue oficialmente radicado el jueves 15, a las 6:00 de la tarde, hora de Ginebra, cumpliendo el plazo de tiempo establecido y los requisitos procesales de rigor.
El propio día, ante más de 300 delegados, representantes de organizaciones no gubernamentales y la prensa acreditada en Ginebra —en una nutrida presentación, más de 300 personas—, nuestra delegación informó oficialmente de la decisión de radicar el proyecto y distribuyó el texto en español e inglés a las delegaciones presentes, a la prensa y a las organizaciones no gubernamentales especializadas en materia de derechos humanos.
También las embajadas cubanas en más de 100 países lo han presentado oficialmente, mediante Nota Diplomática, adjuntando el texto oficial de la resolución, y unos puntos de conversación que explican los fundamentos, las consideraciones tomadas por Cuba, expresando un sentir internacional, para presentar este proyecto.
Este es el proyecto ya oficialmente (Lo muestra), su texto en inglés, con el membrete de Naciones Unidas; es decir, el formato oficial establecido. Es el Proyecto L-88.
Junto con esto, hemos entregado en más de 100 países, en las capitales, la Ayuda Memoria, que fundamenta ampliamente las consideraciones.
Ambos materiales ustedes van a recibirlos. Entregaremos también a ustedes la Ayuda Memoria, que contiene amplia información sobre el tema, basada en los informes del Comité Internacional de la Cruz Roja, prestigiosas organizaciones no gubernamentales de derechos humanos y las propias declaraciones de algunos de los detenidos que han sido puestos en libertad.
Ya oficialmente fue presentado por Cuba a más de 100 países, incluidos los 53 países miembros de la Comisión de Derechos Humanos; es decir, todo el mundo tiene el texto, de manera oficial, con sus versiones en español e inglés, con su Ayuda Memoria correspondiente. No existe país que no tenga el texto, de los 53 países miembros de la comisión; lo tiene, incluso, la propia delegación norteamericana.
En Ginebra, además de esta gestión hecha en las capitales por las embajadas cubanas, se entregó, oficialmente también, a cada una de las 53 delegaciones miembros de la comisión y a más de un centenar de delegaciones observadoras, de países que no son miembros de la Comisión de Derechos humanos.
Se distribuyó también a todas las embajadas acreditadas en Nueva York ante la Organización de Naciones Unidas. Es decir, el texto ha tenido una amplia distribución oficial y cada país tiene en este momento, especialmente los 53 países miembros, todos los elementos para votar y tomar decisión sobre el tema, decidir si copatrocina y vota a favor de este texto. Tienen el texto de la resolución, la Ayuda Memoria que lo fundamenta, más el resto de la información pública disponible sobre el asunto.
El lunes 19, a las 10:00 de la mañana, hora de Ginebra, se realizaron consultas abiertas a todas la delegaciones en Ginebra, que es un procedimiento oficial que establece la Comisión de Derechos Humanos. Cuando un país presenta un proyecto de resolución tiene que abrir consultas para oír los criterios que otras delegaciones tienen, posibles cambios, enmiendas. Es un mecanismo oficial que nuestra delegación, por supuesto, cumplió, y ayer, lunes 19, se realizaron esas consultas.
Participaron 86 delegados de 50 países. La sala, como es de suponer, estaba repleta. La delegación cubana fundamentó allí las razones de esta propuesta, esclareció el status del territorio ocupado por la Base Naval de Guantánamo, donde es el gobierno de Estados Unidos el que ejerce jurisdicción, aun cuando ese es un territorio de Cuba y aun cuando la base está allí en contra de nuestra voluntad. La delegación cubana esclareció todo eso, argumentó las razones para la presentación del proyecto y abrió a debate general a las delegaciones el texto de la resolución.
Intervinieron las delegaciones de Holanda y de Irán, en ambos casos fueron respondidas. La delegación de Holanda inquirió sobre sus preocupaciones acerca del texto; la delegación de Irán incluso respondió a la delegación de los Países Bajos; la delegación cubana también.
De ahí se dio paso a la consideración del texto, párrafo por párrafo, y la delegación de Suiza propuso enmiendas al texto que precisan mejor algunos de sus párrafos, precisan mejor la invocación de instrumentos internacionales de derechos humanos. Esas propuestas de Suiza han sido aceptadas por la delegación cubana y ya forman parte de la nueva versión del texto.
Hubo sugerencias de la delegación rusa que propuso tomar nota del hecho de que el gobierno de Estados Unidos en este tiempo ha liberado a un pequeño número de los detenidos, instando al gobierno de Estados Unidos a hacer lo propio con el resto de los más de 600. La delegación cubana también aceptó esa propuesta que ha sido incorporada al texto.
Por tanto, en el día de hoy, martes 20, fue convocada una nueva ronda de consultas abiertas en la que participaron más de 200 delegados, para tener una idea de con cuánta masividad está siendo seguido este proceso, y allí la delegación cubana presentó este texto (Presentan en pantalla), que ya es el texto L-88-Revisión 1, que incorpora ya las propuestas de Rusia, de Suiza y algunas otras sugerencias que también, de manera informal, otras delegaciones hicieron.
Hoy el texto pasó ya la segunda ronda de consultas abiertas y se puede decir que hoy ya está radicado un texto que, tras dos rondas de consultas y ajustes propuestos por otras delegaciones, es un texto oficial presentado ante la Comisión de Derechos Humanos. Es decir que ya no es el texto de Cuba solamente, sino es un texto en el que han sido incorporadas preocupaciones de otras delegaciones.
El proceso transcurrió con gran seriedad, con una gran formalidad y la delegación cubana estuvo abierta a la discusión, la aceptación de opiniones, de sugerencias, que han quedado ya incorporadas tras este proceso de consultas en dos sesiones.
Sabemos que la delegación de Gran Bretaña en el día de ayer trató de que los países de la Unión Europea no participaran en las consultas. La delegación británica hizo intensas gestiones para que los países de la Unión Europea no fueran a las consultas, no acudieran a la invitación abierta hecha por Cuba, con el argumento, según el Embajador británico, de que la Unión Europea no debía prestarse al juego de Cuba, palabras que nos han causado profunda sorpresa, porque nosotros no estamos jugando, porque a nosotros nos parece que no se puede jugar con el destino, los derechos y el respeto a la dignidad y a la integridad física y moral de más de 600 seres humanos que están hoy almacenados en el campo de concentración que Estados Unidos tiene en la Base Naval de Guantánamo; así que esto no es un juego para Cuba.
La delegación británica, que había sido aliada principal y gran activista de la delegación norteamericana contra Cuba, sin embargo, de manera rara para nosotros, incomprensible, en este caso muestra un activismo en el sentido totalmente contrario: ahora no quiere hablar de los derechos humanos, ahora no quiere que se examine y ni siquiera que se vaya a una reunión a oír lo que Cuba tiene que decir.
Sin embargo, no hubo una posición común de la Unión Europea, las delegaciones europeas no se pudieron poner de acuerdo sobre si iban o no a las consultas convocadas por la delegación cubana ayer, y al final acordaron que cada cual hiciera lo que estimara más conveniente. De esta manera un grupo de delegaciones europeas sí asistieron, las de Portugal, Holanda, Finlandia, Alemania, Bélgica, y otras no fueron. Incluso, como vimos, la delegación de Holanda expresó sus puntos de vista y sus preocupaciones.
Por otro lado, a las 6:00 de la tarde de ayer lunes 19 de abril, hora de Ginebra, la delegación cubana se reunió oficialmente, a su solicitud, con la Embajadora de Irlanda en Ginebra, que es la jefa de la delegación irlandesa y en este momento la presidenta de la Unión Europea —Irlanda en estos seis meses es el presidente de la Unión Europea, ejerce la presidencia semestral de los 15 países miembros de la Unión Europea—, y solicitó a la presidencia europea reunirse para que nos dijeran si tenían sobre el texto alguna otra preocupación, para solicitarle su copatrocinio, debido a que un grupo de delegaciones de la Unión Europea se han mostrado especialmente activas presentando y copatrocinando resoluciones contra otros países del Tercer Mundo, y en un tema como este, que involucra a ciudadanos de 40 países y que es un escandaloso asunto de violación de los derechos humanos, sobre el cual el Parlamento Europeo se pronunció, nos parecía que tendríamos rápidamente el apoyo y el copatrocinio de la Unión Europea. Sin embargo, para nuestra sorpresa, la Unión Europea no se nos ha acercado, y “cuando la montaña no viene a mí, entonces nosotros vamos a la montaña”.
Solicitamos verlos, nos reunimos con la Presidencia de la Unión Europea, quien, para nuestra sorpresa, nos dijo que no tenían posición común, que la Unión Europea no tenía posición común sobre ese tema, que la decisión sería adoptada en Bruselas, que el asunto había estado siendo discutido por los Ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea durante el fin de semana, algo que también nos ha sorprendido, porque no entendemos qué hay que discutir sobre el tema, porque está muy claro que hay un problema en la Base Naval de Guantánamo, sobre el que hay informes de diferentes organizaciones europeas, del Comité de la Cruz Roja Internacional, sobre ese tema el Parlamento Europeo dijo que la Unión Europea tenía que interesarse, varios países miembros se han referido al tema, así que nos parecía que ya era momento de que la Unión Europea hubiera copatrocinado el texto y anunciado su decisión de votar a favor. No lo ha hecho, pero todavía hay tiempo; es decir, estamos esperando.
Algunas delegaciones europeas nos dijeron que recordáramos que Estados Unidos era un aliado cercano de la Unión Europea. Nos ha sorprendido ese argumento, porque nos parece que eso no debe excluir a Estados Unidos del escrutinio y de la preocupación de la Unión Europea, como otros países han sido objeto también de la preocupación.
No sé por qué la Unión Europea no está aplicando, en el caso de la Base Naval de Guantánamo, digamos, la misma diligencia que tuvo en el caso de Zimbabwe, sobre cuyo país presentó una resolución la Unión Europea, o sobre Belarús, o sobre Turkmenistán. Es decir, me extraña por qué hay una actuación distinta cuando se trata de Estados Unidos. Espero, sin embargo, que los gobiernos europeos en las próximas horas nos comunicarán su apoyo, a partir de que es un clamor de su opinión pública, la preocupación por la escandalosa situación que hay en la Base Naval de Guantánamo, y todavía estamos a tiempo.
Por otro lado, les informo que la delegación cubana, para dar más tiempo a las consultas y a la toma de decisiones, se dirigió de manera oficial al Embajador de Australia, presidente de la Comisión de Derechos Humanos, y solicitó posponer la consideración del tema para el jueves en el horario de la mañana, hora de Ginebra, lo cual ha sido aceptado, y, por tanto, los europeos y otros países tienen 24 horas más para tomar decisión sobre un tema que para nosotros está muy claro, pero que, evidentemente, está siendo objeto de consultas al más alto nivel en la Unión Europea. Así que estamos esperando.
Nos han dicho, pero no creemos que hay que pensar que eso va a ser invalidante, que la Unión Europea tiene que considerar sus relaciones especiales con Estados Unidos. Nos parece que eso no puede ser un argumento, que tiene que existir una posición de equilibrio, de coherencia, que tiene que existir un trato no discriminatorio, y esperamos que en las próximas horas los ministros europeos, finalmente, decidan copatrocinar, aunque ya la delegación de Gran Bretaña anunció que ni va a copatrocinar ni va a apoyar ese texto; pero creemos que al final se imponga el consenso, que la sabiduría y la capacidad de consenso europea se impongan también en este caso. Hay otros casos en que ellos han sabido mantener el consenso, esperamos que en este también lo hagan.
En La Habana, en el día de ayer, la Cancillería convocó a los embajadores del grupo de Africa Subsahariana en La Habana, también al grupo de embajadores de Africa Norte y Medio Oriente, al grupo de embajadores asiáticos y al grupo de embajadores caribeños, a todos les explicó las motivaciones de la propuesta, les entregó oficialmente el texto, la Ayuda Memoria.
También fueron convocados, por separado, cada uno de los países de América Latina, algunos países integrantes de la Unión Europea, Japón y otros; a estos países, de manera bilateral, se les entregó el texto, se les solicitó oficialmente que copatrocinaran, se les pidió apoyo para votar a favor de un texto que no es una condena. El texto no es una condena, el texto solo pide que la Comisión de Derechos Humanos, en uso de mecanismos que están en vigor y que existen para todos los países, envíe allí, al territorio de la Base Naval de Guantánamo a varios mecanismos de verificación, que son tres mecanismos.
Primero, que el Relator Especial sobre la Cuestión de la Tortura, que es un relator que existe en la Comisión de Derechos Humanos, vaya a la Base Naval de Guantánamo y emita un informe, eso es lo que se pide nada más: solo que vaya, vea lo que está ocurriendo y rinda un informe; el relator existe para eso.
Hay alegaciones de torturas, de tratos inhumanos y degradantes a los presos, se habla de condiciones realmente que son expresión de tortura física: golpes, palizas, manos y piernas amarradas, capuchas, torturas físicas y psicológicas. Es decir, eso es lo que cuentan los prisioneros, eso es lo que ha dicho el Comité de la Cruz Roja. Se pide en esta resolución que el Relator Especial sobre la Cuestión de la Tortura, que es una persona encargada por la Comisión de Derechos Humanos para ese tema, vaya y rinda un informe. Se dice que hay alegadas acusaciones sobre el tema y se pide investigar.
Segundo, se pide al Relator Especial sobre la Independencia de los Jueces y Magistrados, que es otro relator de la Comisión de Derechos Humanos que está para verificar cómo actúan los jueces y magistrados, que investigue allí, porque se dice que los prisioneros, transcurridos más de dos años, no tienen hoy derecho a nombrar abogado, no han comparecido ante un tribunal y están presos sin que se les acuse de nada.
Entonces, se supone que esas son garantías, derechos humanos básicos que toda persona debe tener, y se pide un informe sobre el tema. No se prejuzga, se solicita entrar allí con todo respeto y averiguar y rendir un informe a la Comisión.
Tercero, se pide al Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria, que es un tercer mecanismo, que vaya, investigue y emita un informe; porque cada una de estas tres figuras tienen que ver con lo que se dice que está pasando en la Base Naval de Guantánamo, en aquel campo de concentración.
Por otro lado, se le solicita al Alto Comisionado de Naciones Unidas —es lo cuarto que se pide—, que el año que viene presente un informe completo sobre este tema.
Aquí no se dice que se condena a Estados Unidos, aquí lo que se dice es que Estados Unidos acepte que entren allí estos mecanismos, que emitan un informe y que el año que viene el Alto Comisionado presente al 61 período un informe. No comprendo por qué a la Unión Europea y otros países que han demostrado una probada militancia a favor del tema de los derechos humanos cuando se trata de países del Tercer Mundo, países pequeños y subdesarrollados, ahora no les preocupa este tema, porque estamos hablando de más de 600 seres humanos de 40 países, un asunto que tiene que ver, nada más y nada menos, con uno de cada cinco países que existe en el mundo. Entonces, un tema en el que están involucrados ciudadanos del 20% de las naciones, es un tema internacional de la mayor importancia; pero, además, por la calificación en sí del asunto, por el drama que significa la manera en que han sido llevados allí esos prisioneros, a los cuales se les ha negado todo derecho, toda garantía.
Se solicita, además, al gobierno de Estados Unidos que le proporcione a la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos información para poner en claro las condiciones de vida, el status jurídico de estas personas, así como los pasos que se han dado para garantizar el respeto a esos derechos. Es decir, este es un texto de colaboración.
Ahora, ¿qué ha estado diciendo el gobierno de Estados Unidos? Que esto es una venganza de Cuba. Falso. Rechazo esa alegación, además, que desvía el debate de lo principal hacia una cuestión secundaria; el centro aquí no es eso, sino lo que está pasando en Guantánamo, y que Estados Unidos coopere. Es falsa la idea de que esto se hace por venganza.
Cuba expresa una preocupación internacional muy difundida. Se ha preguntado por qué Cuba no presentó el proyecto en el Tema 9, que son las resoluciones por países. Bueno, Cuba lo ha presentado en el Tema 17, que es Promoción y Protección de Derechos Humanos, por tres razones: Uno, para desvincularlo del Tema 9, que era donde estaba la Resolución cubana, desligando la resolución presentada por Estados Unidos contra Cuba de este otro proyecto.
Segundo, porque nos parece que este punto de la Agenda, que tiene que ver con la promoción y protección de los derechos humanos, tiene un enfoque de cooperación, no punitivo, como el Tema 9, que es el que politiza los debates en la CDH y, por tanto, como aquí no se trata de condenar a Estados Unidos, sino de solo averiguar lo que está pasando, en un enfoque de cooperación, de respeto, Cuba lo inscribió bajo este tema.
Y, por otro lado, este no es un asunto sobre un país, este es un asunto —como dije— que involucra a más de 40 países; involucra a los 40 que tienen allí ciudadanos presos, al de Estados Unidos que es el que los tiene presos, y a Cuba, cuyo territorio ilegalmente usurpado, está siendo usado para este campo de concentración y, por tanto, es un asunto internacional, no es el tema de un país, y por esa razón Cuba lo ha presentado en el Tema 17.
Numerosas delegaciones —debo subrayar esto—, incluso, varias delegaciones europeas, han reconocido que este es un tema fundamental de la agenda internacional de Derechos Humanos. Que la Comisión de Derechos Humanos ignore este tema, actúe como si no estuviera ocurriendo, es un gran vacío moral y legal. Es decir, es un asunto fundamental.
La Comisión de Derechos Humanos pierde crédito si no examina este tema, pierda autoridad, da pruebas de su incapacidad para organizar la cooperación internacional en materia de derechos humanos.
Esas delegaciones, incluidas europeas, han reconocido que el papel de Cuba es muy importante, reconocen que Cuba haya puesto este tema en el debate; algunos dicen que lamentablemente han tenido que pasar dos años para que el tema llegara. Reconocen que Cuba hace una contribución al poner este tema a consideración de la Comisión de Derechos Humanos. Han dicho, además, que el texto presentado por Cuba es impecable; desde el punto de vista legal, desde el punto de vista técnico, desde el punto de vista jurídico, el texto es incuestionable, la manera que invoca el derecho internacional, lo que pide. De hecho, como ustedes ven, ha recibido solicitudes mínimas de adecuación, que ya han sido incorporadas.
Es decir que nosotros hemos conocido, generalmente en privado, como es lógico, frases de reconocimiento y de apoyo, incluso entre delegados de muchas delegaciones europeas, que reconocen, por otra parte, que aquí está planteado un grave dilema moral para los gobiernos de la Unión Europea: ¿Qué hacer, actuar coherentemente según el discurso público de los gobiernos de la Unión Europea a favor del respeto de los derechos humanos en el mundo, y, por tanto, enfrentarse al gobierno de Estados Unidos y votar a favor de un texto que Estados Unidos no quiere? ¿O privilegiar las relaciones entre aliados poderosos e ignorar y actuar en contra de la cooperación internacional? Ese es el dilema para las delegaciones de la Unión Europea.
Ahora, Estados Unidos está realizando nuevamente brutales presiones; nosotros realmente estamos estupefactos de la manera en que la delegación norteamericana actúa en Ginebra para evitar siquiera que este texto sea discutido en público. Y nos parece que se apartan de las reglas elementales de comportamiento diplomático y de cooperación internacional entre las naciones.
Un país de la Unión Europea nos ha informado que la delegación norteamericana llegó al colmo de amenazar a los países que tienen prisioneros en Guantánamo, que son 40, de que si se suman a Cuba, Estados Unidos les va a prohibir entonces todo contacto, información y acceso a sus nacionales presos en la Base Naval de Guantánamo; e incluso, Estados Unidos los ha amenazado de que si copatrocinan o votan a favor de este texto, interrumpirá el proceso de liberación o de traslado de esos nacionales a sus países de origen.
Nosotros creemos que esto es una flagrante violación del Derecho Internacional, del respeto a otras naciones. Y nos lo han informado delegaciones europeas cuyos nacionales están allí. Nos han dicho: “Sabemos que ustedes tienen razón, pero Estados Unidos nos dijo que si nos metíamos en esto no nos dejaría ver y no enviaría hacia nuestro país..., y nosotros estamos tratando, bilateralmente, de que nos libere a nuestros nacionales.”
Nos parece que es una práctica realmente reprobable que debería generar el rechazo de la comunidad internacional.
Otro comentario, que me parece de utilidad, es subrayar que ningún país de los que copatrocinó la resolución contra Cuba lo ha hecho todavía con este texto; pero nos parece que hay tiempo, y ellos probablemente lo están consultando, y seguramente, a partir de que fueron países que han mostrado una especial vocación por la defensa de los derechos humanos, cierto que hasta ahora en ciertos países, den prueba de su seriedad, su coherencia, su sentido no discriminatorio, y también sobre este tema se pronuncien. Algunos de esos países, incluso, tienen a sus nacionales presos allí en Guantánamo, para ellos constituye un problema también de su propia opinión pública.
Ya dije que la Unión Europea dijo que estaba revisándolo a nivel de ministros, han estado esquivos los diplomáticos de la Unión Europea para darnos su punto de vista sobre este tema; sin embargo, no nos imaginamos, no nos cabe en la cabeza que la Unión Europea no vaya a aprobar este texto, siendo un abanderado, un líder de la defensa de los derechos humanos en el mundo, al menos, hasta ahora, en algunos países pequeños. Esperamos que también lo haga en este caso.
En Chile lo que dijeron fue una frase críptica y bastante enredada, pero entendimos de ahí que no van a copatrocinar ni van a votar a favor del proyecto, lo cual nos asombra profundamente que el gobierno de Chile, que invocó que por coherencia, debido a que en los años anteriores había votado contra Cuba, volvería a hacerlo, que ahora no invoque la coherencia para votar a favor de este texto, que las delegaciones en Ginebra reconocen que es impecable, que es un texto respetuoso, de cooperación, que solo pide el examen de la situación y rendir un informe a la comisión.
En el caso de Chile es notable, porque la delegación chilena, para intentar justificar su voto en Ginebra, incluso, se refirió a su preocupación por la situación en la Base Naval de Guantánamo. Ello nos llevó a creer que Chile sería el primer país en copatrocinar, porque fue el que, incluso, públicamente se refirió al tema... Pero resulta que ahora el embajador chileno dice que no tiene instrucciones, que eso se está examinando a alto nivel en Santiago; en Santiago no están claras las cosas, y entiendo que no van a hacerlo. Nos alegraría ver una prueba de coherencia del gobierno chileno de que ahora también sobre este tema exprese su preocupación y copatrocine y vote a favor de este texto.
México ya informó que no va a copatrocinar el proyecto, el presidente Fox no copatrocinará. En Ginebra le dijeron a nuestros delegados que la decisión la tomarían el presidente Fox y el canciller Derbez en su momento. No tenemos nuevas noticias y no hemos oído que el vocero de la Casa Blanca se haya pronunciado sobre este tema, como lo hizo en la ocasión anterior. Esperamos en algún momento recibir nuevas noticias sobre la decisión del gobierno de México.
Honduras, que fue el país a quien primero acudimos, a partir de su nuevo interés sobre esta temática, a pesar de llevar solo tres meses en la comisión, no ha dicho todavía qué va a hacer, no ha dicho si va a votar a favor, si va a copatrocinar. El Canciller dijo que lo iba a analizar; entonces tiene ahora todo el día de hoy y todo el día de mañana. El Ministro de Gobernación, que había defendido públicamente la idea de la resolución hondureña sobre Cuba, eludió discutir el tema ante la prensa y no se conocen otros pronunciamientos.
El presidente Maduro había dicho que la resolución de Honduras era la resolución de un amigo sobre Cuba; que Honduras era amigo de Cuba y que, por tanto, era un señalamiento al amigo para tratar de ayudarlo. Esperamos que el presidente Maduro ahora también quiera ayudar al gobierno de Estados Unidos, del cual, se sabe, es un amigo mucho más estrecho que de Cuba.
Así que estamos esperando que, en una nueva prueba de amistad, el presidente Maduro copatrocine y vote a favor de este texto, que todo el mundo sabe es para ayudar al gobierno de Estados Unidos a resolver el problema de violación masiva, flagrante y sistemática de los derechos humanos de más de 600 personas que tiene en la Base Naval de Guantánamo.
El Embajador de Costa Rica en Ginebra dijo que Costa Rica no copatrocinaría y que votaría en abstención, lo cual me asombra, porque el gobierno de Costa Rica se precia de ser un abanderado internacional en esta materia, aunque se cuida muy bien de votar, por ejemplo, contra las violaciones de derechos humanos del ejército israelí contra el pueblo palestino. Ellos saben muy bien cuándo votan a favor y cuándo no. Pero en el caso de Cuba siempre ha votado a favor de las resoluciones anticubanas, incluso el año pasado Costa Rica fue el que presentó el texto. Y resulta que después de las declaraciones altisonantes del canciller Tovar, del Presidente, de que ellos son un cruzado internacional, de que siempre estarán donde haya una causa de derechos humanos que defender, ahora nos dicen que no tienen instrucciones y que no van a copatrocinar. No sé por qué.
¿El gobierno de Costa Rica tiene un patrón para el caso de Cuba o para el de otros países del Tercer Mundo, y tiene un patrón para la Base Naval de Guantánamo? Me parece que públicamente deberían decir si consideran que en Guantánamo no hay una violación de derechos humanos. Si consideran que sí se violan, ¿por qué están en contra de que vaya un mecanismo oficial de la Comisión de Derechos Humanos, e investigue? De lo contrario, deberían explicarle a la opinión pública o definitivamente hacer silencio, callarse la boca para siempre y dejar de justificarse y de invocar supuestos compromisos internacionales cuando se trata de algunos países.
Esta es la oportunidad para que algunos países demuestren que son coherentes, que son firmes, que son militantes en el tema, y prueben con hechos prácticos las palabras que pronunciaron cuando intentaron justificar su voto sobre Cuba y otros países del Tercer Mundo.
El gobierno de República Dominicana, bueno, la verdad es que no ha dicho ni esta boca es mía. Estamos insistentemente buscándolos; sus diplomáticos en Ginebra dijeron: “Estamos explorando.” No sabemos qué quiere decir “explorar”. Pensamos que las cosas están bastante claras, les hemos dado toda la información accesible.
El gobierno dominicano, que 10 horas antes de la votación —en el caso de la resolución cubana—, ante insistentes llamadas del señor Roger Noriega, subsecretario de Estado, y de Otto Reich, enviado especial del Presidente de Estados Unidos para América Latina, al presidente Hipólito Mejías —como él mismo contó— cambió el voto de República Dominicana, que iba a ser de abstención y terminó siendo un voto a favor de la resolución contra Cuba, esperamos que ahora también, unas horas antes, nos sorprenda con la agradable noticia de que República Dominicana copatrocinará y votará también a favor de esta resolución.
Perú es un caso muy interesante, porque Perú fue el primer país en copatrocinar, junto a Honduras, la resolución sobre Cuba. Sin embargo, no se sabe por qué en este momento la delegación peruana no ha dicho ni una palabra. Andamos a la captura de la delegación peruana, le entregamos el texto, en Lima le explicamos todos nuestros argumentos. El presidente Toledo, que ha dicho que él tiene un compromiso internacional con la causa de los derechos humanos, no ha pronunciado palabra; entendemos que se está ocupando de su propia situación, según las encuestas tenía ayer 8% de popularidad. Pero, bueno, esperamos todavía, porque hay tiempo, que el gobierno peruano, que en el año anterior presentó la resolución sobre Cuba, se ocupe ahora de este tema, que es un tema importante que la delegación peruana conoce bien.
El periódico Siglo XXI dijo en Guatemala que el presidente guatemalteco, Oscar Berger, había anunciado que respaldará la propuesta cubana. Ya veremos, hemos recibido la noticia, y veremos si Guatemala copatrocina y vota a favor también de este texto.
Me interesa subrayar ante ustedes que la presentación por Cuba de esta iniciativa brinda la posibilidad a la Comisión de Derechos Humanos de pronunciarse sobre un tema internacional clave, ratifica el compromiso de Cuba con la cooperación internacional y con los mecanismos no selectivos, no discriminatorios, no politizados de la Comisión de Derechos Humanos, como son los casos de estos relatores y del grupo sobre las detenciones arbitrarias.
Creemos que Estados Unidos debe cesar sus presiones y sus maniobras para evitar que el tema sea considerado.
Aprovecho para denunciar que ya sabemos que la delegación norteamericana se reunió con el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, el embajador australiano, que no se ha destacado precisamente por su objetividad, su transparencia y su sentido del equilibrio, siendo el Presidente.
Australia llegó a copatrocinar la resolución sobre Cuba y a votar a favor de ella; por tanto, le estamos pidiendo a Australia ahora que vote a favor de nuestra resolución, pero de manera infructuosa. La delegación australiana no entiende nada de lo que le estamos diciendo y no quiere ni copatrocinar ni votar a favor del texto.
Estados Unidos se reunió con el Presidente de la CDH, y en este momento la delegación norteamericana está intentando orquestar alguna fórmula procesal, alguna triquiñuela procesal, para evadir la consideración del asunto, invocando pretextos y cuestiones totalmente secundarias sobre si el momento en que Cuba presentó el texto —que fue un momento legítimo, cuando todavía estaba abierto el Tema 17—, o sobre si Cuba lo ha hecho en el Tema 17 y no en el 9 —que es otro pretexto y otra cuestión secundaria—, o sobre si no hay tiempo, lo cual no tiene absolutamente ninguna justificación, porque el texto fue presentado el jueves. El Reglamento establece que un texto puede ser votado y considerado si se presentó 24 horas antes, y este texto fue presentado el jueves para ser considerado el próximo jueves, así que ha habido tiempo.
Es un tema sobre el que se conoce bastante; pero la delegación norteamericana está orquestando trampas, maniobras procesales para evitar que el texto pueda ser considerado. Alerto a la opinión pública sobre ese tema.
Me parece que está sometida aquí a escrutinio la hipocresía y la doble moral de algunos gobiernos, y que de ellos dependerá el juicio que la opinión pública de sus países y la opinión pública internacional se forme sobre su actuación.
Reitero la seriedad con la que Cuba ha trabajado este texto, cooperando con las delegaciones, abiertas a las sugerencias. Reitero el compromiso serio de Cuba con esta iniciativa, que no tiene nada que ver con un tema bilateral entre Cuba y Estados Unidos, sino con un asunto internacional de la mayor prioridad.
Debo decir que una contribución ya visible de la presentación de la resolución cubana es el hecho de que el tema se ha puesto a debate por primera vez, de manera oficial, en la Comisión de Derechos Humanos. Parece insólito y es una prueba del descrédito, la politización y los dobles raseros que imperan en la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, el hecho de que hasta ahora ese texto no había sido considerado. Así que hasta aquí la información.
Por tanto, estamos esperando en este momento, hay tiempo todavía, está todo el día de hoy, todo el día de mañana. El texto ya revisado, con las propuestas incluidas por varias delegaciones, está oficialmente presentado, se lo entregaremos a ustedes.
Esperamos el copatrocinio y el apoyo de los países en la comisión; en particular, esperamos el apoyo de los países de la Unión Europea; esperamos el copatrocinio y el voto a favor de los países de América Latina, y de manera especial estamos aquí esperando a ver cómo van a actuar los países que se han proclamado allí aliados de Estados Unidos en la persecución de los países del Tercer Mundo y que ahora, sin embargo, titubean, tiemblan, dudan, se esconden, se justifican, mienten, cuando se trata de examinar una resolución que solo propone enviar representantes a averiguar qué pasa en la Base Naval de Guantánamo e informar a la comisión. Un texto de cooperación que no tiene un espíritu ni de venganza ni condenatorio; un texto que busca cooperar para resolver una situación que no es solo de Estados Unidos, sino que involucra a más de 40 países, y que mucho menos es un tema bilateral entre Cuba y Estados Unidos, sino que es un asunto de derechos humanos que tiene que ver con las garantías, las libertades, los derechos humanos de más de 600 seres humanos y que constituye un precedente muy importante en la defensa internacional y en la cooperación internacional para la protección de los derechos humanos.
Esta es la información. Estamos ahora a disposición de ustedes por si hay preguntas.
Perdónenme, tengo aquí un nuevo recado:
“La Embajadora a cargo de los derechos humanos en la Cancillería sueca informó oficialmente al Embajador cubano que Suecia no apoyará el Proyecto cubano sobre la situación en la Base Naval de Guantánamo, porque ellos conversan el asunto bilateralmente con los Estados Unidos”. Si así fuera, no sé por qué Suecia no discute bilateralmente con nosotros sus preocupaciones sobre lo que pasa en Cuba y se convierte siempre en un aliado de Estados Unidos allí y copatrocina y vota a favor del texto.
Recuerdo que Suecia es uno de los países cuyos ciudadanos están presos en la Base Naval de Guantánamo. ¿Será que Estados Unidos amenazó a Suecia con que si vota a favor no le permitirá ver a los suecos que están presos en Guantánamo y no se los devolverá a Suecia? ¿O hago mal en pensar sobre ese asunto?
Lo cierto es que Suecia, que ha dicho que la defensa de los derechos humanos es una piedra angular de su política exterior, nos dice que sobre este tema van a hablar bilateralmente con Estados Unidos. ¿Y qué queda entonces del multilateralismo? ¿Y qué queda de las Naciones Unidas? ¿Y qué queda de la Comisión de Derechos Humanos si todo el mundo se dedica a ver sus intereses bilateralmente? ¿O es que la Comisión de Derechos Humanos existe para los países pequeños y no existe para evaluar allí los problemas de los países grandes y poderosos? Me parece que es un tema de la mayor importancia, que debería ser preguntado a las autoridades suecas.
Adelante.
Martin Medem (Televisión Española).- La pregunta es si tienen información sobre la intención de voto de China, Rusia, Brasil, la India y Sudáfrica.
Felipe Pérez.- Bueno, el proceso está en consultas todavía, ya tenemos la respuesta de la delegación china apoyando el proyecto; hemos incorporado las solicitudes de la delegación rusa, tenemos que ver ahora si ya, habiendo incorporado su sugerencia, nos apoyan. Y con todos los otros estamos trabajando todavía, y recibiendo sus puntos de vistas. Todavía están en proceso de consultas y nos mantenemos trabajando con ellos estrechamente, aunque nuestra delegación, en estos momentos iniciales se ha concentrado, de manera particular, en los países que han mostrado un activismo más destacado en el tema, los que han estado presentando resoluciones sobre otros, los que han estado copatrocinando, votando, y que constituyen un número importante de países, que son los países occidentales y los países de América Latina.
Adelante.
Anthony Boadle (Reuters).- Un problema que ha estado saliendo a partir de hoy, si las cortes de ese país tienen jurisdicción en la Base Naval de Guantánamo y, por ende, podrían procesar a los prisioneros que están ahí. Este tema gira un poco en torno a la soberanía de Estados Unidos sobre la Base Naval de Guantánamo.
Mi pregunta es si usted cree que los tribunales norteamericanos deberían tener jurisdicción en la Base Naval de Guantánamo, para que pueda ser debidamente procesada la gente ahí.
Felipe Pérez.- Mi opinión es que la Base Naval de Guantánamo debería ser liberada, su territorio debería ser entregado a Cuba. La base naval ocupa, contra nuestra voluntad, una porción de nuestro territorio; es la única instalación militar en el mundo que funciona en contra de la voluntad de las autoridades y el pueblo del país receptor. Cuba no reconoce el tratado espurio que dio origen a la base; por tanto, cree que es nulo, no tiene validez desde el punto de vista legal. Permite además, a Estados Unidos quedarse, si lo considera, a perpetuidad en la base; por tanto, Cuba considera que ese territorio debe ser devuelto, se propone recuperarlo pacíficamente y está segura de que un día recuperará la jurisdicción y el control sobre esa parte de su territorio.
Por tanto, el problema de fondo aquí es que la Base Naval de Guantánamo es ilegal, desde el punto de vista del Derecho Internacional y no debería existir en nuestro territorio. Por métodos pacíficos y mediante la defensa de nuestros derechos, un día nuestro país recuperará, en su debido momento, el control sobre esa parte de nuestro territorio.
Lo otro es una cuestión de los tribunales y de las leyes de Estados Unidos que son un tema secundario. Lo esencial es que Estados Unidos, en un lugar que ocupa ilegalmente, tiene, ilegalmente, además, a más de 600 personas, a las que ha negado los derechos y las garantías establecidos por los tratados internacionales que regulan el Derecho Internacional Humanitario y que viola las garantías de los ciudadanos de 40 naciones al negarles abogados defensores, al negarles acudir ante un tribunal, al mantenerlos presos sin acusaciones, al mantenerlos sin acceso a las visitas de sus familias, al mantenerlos sin acceso consular, al mantenerlos en condiciones de encarcelamiento que constituyen figuras tipificadas de trato ilegal, inhumano, degradante para la persona.
Manuel Somoza (Diario Milenio de México).- El canciller Derbez ha dicho que es una irritación pasajera la posición de Cuba en cuanto al voto de México, y me gustaría saber, sobre este tema de la resolución en relación con Guantánamo, si usted piensa hablar con el canciller Derbez, si ya lo ha hecho, esa es la primera pregunta.
La segunda, me gustaría saber qué posibilidades ve Cuba de que avance en Ginebra una moción de no acción; es decir, si ve imposibilidades a eso.
Felipe Pérez.- No creo necesario hablar con el canciller Derbez, porque sé que él tiene toda la información, nuestra Embajada en México presentó oficialmente a la Cancillería mexicana toda la documentación y, además, fue entregada aquí a la Embajada de México en La Habana; es decir que el gobierno de México tiene toda la información necesaria para pronunciarse sobre un tema que no requiere, además, mucha información, porque todo el mundo sabe lo que está pasando en Guantánamo y basta con encender la televisión mexicana o leerse los periódicos, para comprender que hay una preocupación en la sociedad mexicana sobre este asunto, y espero que ellos tomen decisión sobre el tema sin necesidad de que yo tenga que comunicarme personalmente con el canciller Derbez.
Está puesta a discusión la coherencia de México y el compromiso del gobierno de México con la cooperación internacional en materia de derechos humanos.
Moderador.- Ultima pregunta.
Universo Saens.- (El Periódico, de Cataluña).- Mi pregunta es la misma que la del colega Menem, pero referida a si el gobierno cubano tiene indicio, o intención, o indicación de cómo será el voto de España en este tema.
Felipe Pérez.- España no ha copatrocinado y no es miembro de la Comisión de Derechos Humanos en este período. Es decir, la delegación española no tiene que votar ahí porque no es uno de los 53 países miembros.
Sobre la pregunta de Somoza de una probable moción de no acción norteamericana, solo sé que la delegación norteamericana anda desesperada en Ginebra, el embajador Willianson, el embajador Molley, los funcionarios Jeffrey de Laurentis y el resto de la delegación, hasta cerca de 40, andan por los pasillos, por el plenario, hablaron en secreto con el Presidente de la Comisión, y andan, evidentemente, cocinando alguna fórmula procesal que evite el que el tema pueda ser discutido, además de que están haciendo presiones brutales sobre las delegaciones, dando reuniones, pidiéndoles que no apoyen la moción presentada por nuestro país, el proyecto de resolución, y no sé qué ellos van a hacer. De todas maneras está todo el día de hoy, todo el día de mañana.
Debo decir que los países del Tercer Mundo, están asistiendo a un espectáculo realmente patético, que es el de los antiguos acusadores, convertidos ahora en acusados. Los sensores del día de ayer, que perseguían y hablaban en nombre de los derechos humanos contra los países del Tercer Mundo, se han convertido ahora en desesperados gestionadores de que la situación en Guantánamo no sea examinada por la Comisión de Derechos Humanos.
Así que no deben ustedes sorprenderse de las anécdotas que nos están llegando de lo que pasa en Ginebra, de los que ayer declaraban públicamente y hoy no quieren decir una palabra; de los que dicen que les han prohibido hablar; de los que dicen que no les han permitido ir a la reunión, por si acaso; de los que evitan pronunciarse sobre el tema, cuando ayer eran encarnizados partidarios de que se aprobaran las resoluciones contra otros países del Tercer Mundo. Hay mucha doble moral desnudada en esta ocasión. Hay mucho de hipocresía que ha quedado a la luz pública. Hay mucho fariseísmo denunciado en esta ocasión.
Los pequeños y pobres están tomando la justicia por su mano, están desenmascarando a los traidores, están poniendo a la luz pública a los fariseos, y acabarán expulsando del templo a los que se han prestado a las maquinaciones.
Muchas gracias.