DE LA PRENSA
Advierte Cindy Sheehan sobre planes de EE.UU. para atacar a Irán
ESTAMBUL, 26 de febrero de 2007.- La pacifista estadounidense Cindy Sheehan advirtió hoy de los avanzados planes de su gobierno para atacar Irán y calificó al presidente George W. Bush como el mayor terrorista del planeta, reportó PL.
En visita a esta ciudad, la activista intervino en la IV Conferencia Internacional por un Mundo sin Guerras, organizada por la Coalición Global por la Paz y la Justicia (BAK), de Turquía.
Sheehan consideró probable un ataque de su país a Irán porque, según explicó a Prensa Latina, a Bush no le importa que la mayoría de sus ciudadanos estén en contra de ello, y además, tanto el Partido Republicano como el Demócrata apoyan ese plan.
Definió a Bush como el mayor peligro para la estabilidad mundial, y afirmó que "si matar a cientos de miles de niños durante los años que duró el embargo y la posterior invasión de Iraq no es terrorismo, entonces no sé qué es terrorismo".
Pidió perdón en nombre de su nación por los crímenes cometidos en el país árabe y expresó su preocupación ante el creciente odio, en todo el mundo, hacia Estados Unidos por culpa de su presidente.
El pueblo norteamericano no es culpable de los asesinatos, desapariciones y torturas cometidos al amparo de la ocupación, aseguró.
Sheehan anunció a Prensa Latina que participará en la protesta del próximo 17 de marzo en Washington, una convocatoria global por el cuarto aniversario de la invasión de Iraq. (Cubaminrex-Granma)
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las del Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex.
Subir
Entrevista con Pascual Serrano, editor de Rebelión y nuevo Premio "Pensar a Contracorriente": "Un premio como este nos ayuda a sentir que nuestras causas son compartidas"
Por: Yinett Polanco
Tomado de La Jiribilla
14 de febrero de 2007.
El intelectual y periodista español Pascual Serrano fue el ganador del concurso de ensayo Pensar a Contracorriente con su obra “Violencia y medios de comunicación”. Avalado por una extensa obra periodística, Pascual es reconocido en Cuba y el extranjero por sus escritos en Rebelión y por su libro ―presentado en la XV Feria del Libro de La Habana― Juego sucio, un divertido y certero análisis de las verdaderas intenciones que se mueven en los trasfondos de la gran prensa española. En Pascual se juntan el periodista de escritura veloz y el observador sagaz que con apenas una mirada descubre las esencias ocultas del mundo cognoscible. Con el ensayo premiado en Pensar a Contracorriente, Pascual ha vuelto sobre su gran obsesión, la relación entre los medios y la sociedad en sus más diversos ámbitos, abordando particularmente la presencia de la violencia y los hilos que la mueven dentro de los medios masivos.
Esta entrevista tuvo lugar vía e-mail, horas después de que el jurado ―integrado por Pablo González Casanova, Eric Toussaint, Carmen Bohórquez Morán, Gianni Vattimo y Eliades Acosta― revelara los resultados del concurso.
La relación de Pascual con los medios masivos ha ido más allá de la mera práctica del periodismo para volcarse en reflexiones y críticas ―recordemos su libro Juego sucio y este ensayo ahora premiado―, ¿por qué insiste tanto en la deconstrucción del andamiaje de los grandes medios?
Tienes toda la razón, insisto en eso. Creo que nuestro objetivo en la búsqueda de un nuevo orden mediático más justo, equitativo, honesto y al servicio de los pueblos requiere de dos componentes: el primero, desarrollar un nuevo modelo comunicacional basado en esos valores, pero también intentar alumbrar al público sobre la verdad de lo que hay detrás del modelo ahora dominante. Son dos procesos que debemos abordar de forma simultánea, aunque he de reconocer que el segundo es más fácil porque la impudicia de los grandes es absoluta.
Ha formado parte del corazón de dos grandes proyectos de información alternativa: Rebelión y Telesur, ¿cuáles serían los resultados de la comparación entre ambos y que los diferenciaría de los medios tradicionales?
Ambos tienen como elemento común el nacer con vocación de servir a un modelo informativo ajeno al mercado, al negocio; en una expresión, ajeno al orden neoliberal, y, al mismo tiempo, basarse en principios y valores humanísticos. Y se diferencian en algo muy importante. Rebelión es un medio que surge desde abajo y desde la indigencia de apoyos institucionales. Y eso no es un mérito de Rebelión, es un demérito de las instituciones de los países ricos que no han apostado por medios comunitarios surgidos de iniciativas ciudadanas. Y es entonces cuando gobiernos dignos como los que integran Telesur han vuelto a demostrarle al mundo que otro mundo es posible, liderando un medio que se fundamenta en principios similares a los de Rebelión, pero ahora con instituciones y gobiernos que apuestan por ellos y los apoyan.
A grandes rasgos, ¿cuáles serían los temas esenciales presentes en el ensayo “Violencia y medios de comunicación” ganador del concurso Pensar a Contracorriente?
Yo diría que tres. Intentar demostrar que, en contra de ese aparente mensaje de paz que dicen abanderar los medios, en muchas ocasiones, son esos medios los que fomentan, planean, apoyan y planifican enfrentamientos étnicos, culturales o simplemente invasiones imperialistas. En segundo lugar abrir un debate sobre la legitimidad de quienes ahora tienen el acceso privilegiado a esos medios para poder expresarse. Y, por último, una reflexión sobre el uso político que se le da en los medios de comunicación al término violencia.
¿Cómo valoraría el concurso Pensar a Contracorriente que celebra ya su cuarta edición, y cuáles fueron sus primeras reacciones al conocer el resultado del premio?
Creo que los premios valen en función de la legitimidad de quien los concede. Por eso el Premio Pensar a Contracorriente es para mí de un valor extraordinario, porque procede de un país que ha hecho de la cultura su principal bandera, y que, además, convoca un premio fundamentando en algo tan necesario como reconocer y difundir el pensamiento crítico, sin más limitaciones temáticas. Sobre mi primera reacción, yo creo que fue emoción y, por qué no decirlo, incredulidad. No me podía imaginar que entre tantos trabajos magníficos de autores tan valiosos, hayan seleccionado el mío. Si además, lo hace un jurado de la talla que integraba esta edición, aun sentía más vértigo. Pero lo bonito es comprobar que Pensar a contracorriente tiene muchos defensores y muy valiosos. He dicho en alguna ocasión que quienes somos conscientes de que proponemos modelos enfrentados al dominante, podemos correr el peligro de sentirnos "perros verdes", es decir, seres extraños, minoritarios, inadaptados. Un premio como este nos ayuda a sentir que nuestras causas son compartidas, y eso es fundamental. ( Cubaminrex – La Jiribilla )
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las del Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex.
Subir
Estrella declinante: Condoleezza bajo fuego
Por: Lisandro Otero
Tomado de Rebelión
5 de febrero de 2007.
El pasado domingo el New York Times publicó un artículo de Helen Cooper en el cual se anuncia la incrementada oposición contra Condoleezza Rice tras la desaparición de Donald Rumsfeld del escenario político. Hasta ahora el polémico Secretario de Defensa atraía todos los rayos y centellas que caían sobre el gobierno; como pararrayos mayor su figura controversial era como un manto protector sobre los demás miembros del gobierno. Condi, como le dicen en Washington, lleva seis años de ascendente carrera; primero como Asesora de Seguridad Nacional y luego como Secretaria de Estado.
El pasado 11 de enero, en una comparecencia en el Congreso, recibió una avalancha de críticas. El 20 de enero la influyente revista británica The Economist publicó un artículo titulado “La declinante estrella de Condoleezza Rice”. La senadora Barbara Boxer. Demócrata por California, dijo en el parlamento que Condi no pagaba ningún precio personal por la guerra en Iraq, aludiendo al hecho que ningún miembro de su familia combatía allí. Los ex secretarios de estado, como Kissinger, Baker, Albright y Brzezinski, han reprochado discretamente su escasa habilidad diplomática y propulsaron la necesidad de negociar con Siria y con Irak. Nada se pierde con establecer concertaciones y coloquios con aquellos con quienes no se está de acuerdo, han dicho. Condoleeza ha escalado la posición que tiene apoyándose en figuras de alto relieve político Fue alumna de Joseph Kerbel, el furibundo conservador checo, irascible anticomunista de las peores etapas de la Guerra Fría, padre de Madeleine Albright, quien fue su profesor. Luego deslumbró con su inteligencia a Scowcroft, el asesor de Reagan, cuando éste impartió una conferencia en Stanford y se vio acorralado por tesis opuestas a las suyas por Condoleezza, brillante antagonista. Scowcroft la llevó al Consejo Nacional de Seguridad donde fascinó a Bush padre y llegó hasta convertirse en asidua del tercer piso de la Casa Blanca, la residencia privada del Presidente. El último en ofrecerle un padrinazgo fue George Schultz, quien había sido Secretario de Estado y en su retorno a Stanford dirigió el Instituto Hoover, uno de las más retrógrados “think tanks”, especializado en el anticomunismo y la Guerra Fría. Allí fue acogida Condoleezza como una tigresa implacable en su odio al liberalismo democrático y las causas del progreso humano.
Condoleezza Rice está superdotada intelectualmente pero ha buscado el amparo de las grandes corporaciones petroleras y el ala derecha del partido republicano. En una meteórica carrera, usando todos los recursos del escalamiento, la adulación, la intimidad agresiva y el conformismo ha llegado en muy breve tiempo a la alta posición de Secretaria de Estado que muchos consideran la segunda posición ejecutiva de Estados Unidos. Dos de sus amigas murieron por atentados racistas, pero en lugar de excitar su espíritu de lucha para combatir la desigualdad ello la hizo condescendiente, sumisa al orden existente y la impulsó a adaptarse a las normas sociales establecidas. En sus años juveniles hizo un desesperado esfuerzo por ser aceptada, por no contravenir las pautas acostumbradas. La asistencia tenaz a la iglesia, su adhesión a la ideología conservadora, su vestimenta moderada, su flexibilidad para adaptarse a los modelos más convencionales, la caracterizaba en esa época. Sin embargo, siempre ha sido arrogante y despectiva con quienes considera por debajo de su posición.
Condoleezza llegó a ser profesora auxiliar en la Universidad de Stanford, considerado el Harvard del oeste: una universidad para la elite de los opulentos, para los hijos de las grandes familias y por ello su acceso es difícil. Que una mujer negra haya ingresado a ese plantel, uniendo dos objetos de discriminación: su raza y su condición femenina, es un indicador de su capacidad intelectual. Pero es aún más insólito que en 1992 haya sido electa preboste de esa misma universidad, un cargo que implica altas responsabilidades docentes y administrativas. Aún se recuerda en Stanford la eficacia con que acometió ese empeño, eliminando las cifras deficitarias del presupuesto.
La gran herramienta de poder de Condoleezza ha sido su relación con Bush hijo, a quien conoció desde que ella era miembro del Consejo de Seguridad Nacional, en tiempos del mandato de Bush padre. Fue en ese tiempo cuando se introdujo habilidosamente en la intimidad de la primera familia y visitaba las áreas privadas de la residencia presidencial. Es sabida la incapacidad intelectual de Bush, de quien se dice que rechaza los informes largos y tediosos y las exposiciones de cierta complejidad intelectual. Es Condoleezza quien los lee, interpreta, digiere y explica didácticamente al estólido Bush. Con esta elaboración de papilla conceptual ha conquistado la confianza del inepto mandatario.
Todo parece indicar que el hado, que tan propicio le ha sido, ha entrado en su etapa de declinación. (Cubaminrex-Rebelion)
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las del Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex.
Subir
