Entrevista con Ricardo Alarcón,
presidente de la asamblea Nacional del Poder Popular
de Cuba (I Parte)
Por Saul Landau
Tomado de Progreso Digital
Febrero de 2005
Landau: ¿Elecciones en Irak?
Alarcón: “Mucho ruido y pocas nueces”, como dijera Shakespeare. Las elecciones fueron un pretexto para ampliar el control de EEUU. No creo que Estados Unidos se retire. No puede abandonar Irak sin dar la impresión de que ha sufrido una gran derrota. No creo que las elecciones solucionen problemas políticos en Irak. La ocupación por EEUU sigue siendo un tema.
Antes de las elecciones, CCN Internacional tenía una amplia cobertura de votaciones en otros lugares, iraquíes en EEUU, Australia y Europa. Y la participación no fue tan grande. Puede que haya sido un gran fraude. Un comentarista tuvo un lapso de lenguaje al referirse a la votación de las mujeres y dijo que Irak era una sociedad seglar y que las mujeres estaban acostumbradas a ejercer sus derechos. En el futuro las mujeres pueden ser privadas de derechos en una sociedad religiosa. Pero antes de la ocupación, las mujeres tenían derechos.
Segundo, los iraquíes podían ser sunníes, chiíes o cristianos. Yo estuve allí. Algunos de ellos querían que yo supiera la religión que practicaban. Católicos o musulmanes, no chiíes o sunníes. Ahora todo el mundo se refiere a los diferentes grupos étnicos. Imagínese a los protestantes norteamericanos formando grupos hostiles de presbiterianos contra los episcopales. Es estúpido. Esas divisiones religiosas iraquíes pueden provocar la guerra. Recuerde las guerras religiosas en Europa.
Esos conflictos religiosos pueden infestar la próxima administración en Irak como supuesta consecuencia de las elecciones, pero de hecho los invasores provocaron los conflictos religiosos. Se habla en las noticias de presiones provenientes del mundo árabe. ¿Qué me dice de la presión de los ocupantes? Los iraquíes que decidieron no votar hicieron una declaración, especialmente bajo las armas del ocupante, con la CNN filmando y los soldados distribuyendo volantes en las calles –propaganda electoral. Imagínese, una ametralladora en una mano y volantes en la otra. Esta imagen simboliza la naturaleza de esas elecciones. Y algunas personas incluso en esas circunstancias rechazaron los volantes. Dijeron: “No me importa.” Eso es algo difícil de decir a una patrulla en la calle.
Landau: ¿Y los medios norteamericanos?
Alarcón: La maquinaria de la propaganda norteamericana funciona muy bien en la manipulación de elecciones. Recuerdo a un grupo de legisladores norteamericanos tratando de desempeñar un papel para garantizar elecciones justas en Ucrania. ¿Recuerda las recientes elecciones protestadas allí? Al mismo tiempo, grupos en EEUU estaban exigiendo su derecho a revisar los votos en Ohio, o tratando de que se hiciera un recuento debido a declaraciones de que había habido violaciones en la votación. No recuerdo que un solo senador de EEUU haya ido de Washington a Cleveland o a Cincinnati para ver lo que estaba sucediendo, pero se fueron hasta Irak. Recuerde el referendo y elecciones de 2004 en Venezuela. Un número de políticos norteamericanos y de medios norteamericanos se preocuparon mucho porque hubiera elecciones limpias en Venezuela, pero no en sus propios estados. Si fueran a aplicar en las elecciones norteamericanas normas similares a las que ellos aplicaron a Venezuela, dios mío, en Venezuela hasta la oposición aceptó el resultado del plebiscito, así como grupos internacionales. Posteriormente los opositores de Chávez lo aceptaron. Fueron elegidos candidatos de la oposición. La posibilidad de cuestionar los resultados de las elecciones de EEUU está desapareciendo. Y el recuento –esa palabra desaparecerá del diccionario de la lengua inglesa.
Landau: ¿Hay algo de positivo en las elecciones de EEUU?
Alarcón: Lo mejor, algo que no apareció en los medios, sucedió en Puerto Rico. Un territorio norteamericano bajo administración de EEUU realizó la votación a la manera antigua, en la que uno marca lo que quiere marcar. Es posible hacer el recuento una, dos veces, infinitamente, y garantiza que el que reciba el mayor número de votos gane. En EEUU eso no se puede hacer en muchos lugares. Así que mientras los medios norteamericanos se dedicaron a reportar las elecciones iraquíes e ignoraron las quejas acerca de la votación de parte de afro-norteamericanos, los puertorriqueños estaban haciendo el recuento de sus votos, uno a uno. Obtienen resultados exactos en cada colegio electoral, en cada municipio. Vieron quién ganó y quién perdió. En EEUU reina una especie de principio monárquico, como si el candidato fuera dueño de la voluntad de las personas. Supuestamente un candidato acepta los resultados para demostrar que su oponente ganó. ¿Recuerda como lo admitió el Sr. Gore en el 2000? ¿Y qué? ¿Acaso era él el dueño de los votos de la gente? En EEUU no existe la fórmula de una persona un voto. Y el ganador no es necesariamente el candidato que más votos obtenga, cómo se demostró en las elecciones del 2000.
Landau: ¿Cómo serían justas las elecciones en Irak?
Alarcón: ¿Por qué no votan los soldados norteamericanos? Hagan un referendo entre los soldados norteamericanos para que escojan entre quedarse allí por el resto de sus vidas en pro de la democracia y la libertad al estilo norteamericano o regresar a casa. Es un tema pertinente.
Pero en Irak un grupo de exiliados apoyados por la CIA compitió contra otro grupo. Algunas personas que pueden haber estado a favor de la resistencia no participaron. Mucho se dijo de cómo el movimiento de resistencia, o terroristas, presionó a la gente para que no votara, pero ni una palabra acerca de la presión de las fuerzas de ocupación. Además de distribuir volantes, el ejército impuso un toque de queda, restringió el movimiento, aisló al país de sus vecinos y calificó las elecciones de libres. Si algo como eso hubiera sucedido en otro país, imagine la cantidad de críticas provenientes de EEUU que hubiera habido contra ese país. He oído decir que estas elecciones son un hecho histórico. Bueno, esperemos cien años y sabremos cuáles son sus implicaciones históricas.
Landau: Usted ha mencionado anteriormente que EEUU está en decadencia.
Alarcón: Comparativamente hablando.
Landau: Específicamente, con relación a Europa. Inicialmente, cuando Cuba encarceló a los disidentes en el 2003, la Unión Europea respondió de manera muy crítica y se sumó a la posición de EEUU, y ahora la UE está apunto de reanudar las relaciones amistosas.
Alarcón: Formalmente siempre tuvimos relaciones económicas y diplomáticas con países europeos. Fue algo infantil lo que la UE hizo. Desafortunadamente, siguieron el consejo del gobierno español, la UE siguió la línea norteamericana respecto a Cuba. Hasta con la ley Helms-Burton. Europa primero se quejó ante la OMC acerca de la ley Helms-Burton y luego negoció y llegó a lo que llamaron un entendimiento con Washington. Retiraron su queja.
Y en mayo de 2004, en el plan de EEUU para Cuba, Bush anunció que EEUU examinará caso por caso, país por país, en términos de implementar más eficientemente los Capítulos 3 y 4 de la Helms-Burton (castigar a países y compañías que comercian con Cuba).
Olvidó su compromiso con Europa de eliminar o cambiar esos capítulos y en su lugar declara que los implementará de manera más completa. Ninguna queja, ninguna protesta por parte de Europa acerca de lo que significa una bofetada de EEUU a Europa. Ante la noticia del arresto de los disidentes (Cuba arrestó en marzo de 2003 a 75 activistas antigubernamentales y los juzgó por trabajar para el gobierno de EEUU en contra de Cuba), los europeos tuvieron la oportunidad de protestar en contra del arresto ilegal no sólo en Cuba, sino en todo el mundo occidental. Me refiero a la tortura y violación del habeas corpus y otros principios legales. Los europeos se comportaron como cómplices de estas políticas como lo hicieron con relación a la política norteamericana hacia Cuba. Luego adoptaron algunas medidas infantiles, como negarse a tener contactos de alto nivel con Cuba. Algunos países ignoraron esa decisión. Otra medida: eliminar los intercambios culturales. El año pasado la feria del libro de La Habana estaba dedicada a Alemania. A última hora el gobierno alemán, siguiendo esa posición europea, se retiró de la feria. A pesar de eso, muchos escritores, editores y artistas de Alemania vinieron a Cuba.
Y agregaron otra medida, invitarían a los llamados disidentes a sus eventos oficiales, diplomáticos, tales como fiestas nacionales y similares. En otras palabras, trataron de insultarnos. No tener contactos de alto nivel o importantes con el gobierno cubano y poner a esas personas (disidentes), a esos agentes norteamericanos, al mismo nivel que las legítimas autoridades cubanas.
Nuestra respuesta fue sencilla. Suspendimos el contacto con sus embajadas aquí. Dijimos que estábamos dispuestos a esperar el tiempo necesario. Personalmente, disfruté de ese período. Es una carga tener que asistir a esas funciones diplomáticas, como recepciones y cenas diplomáticas, si se tiene trabajo que hacer. Por supuesto, continuamos nuestras funciones normales con las embajadas africanas y latinoamericanas en La Habana. Pero ahora los europeos comprenden que fue una tontería y están cambiando. Pero más importante aún, dije que Europa había seguido el consejo de España. Eso fue cuando el Sr. Aznar encabezaba el gobierno conservador de España. En marzo los españoles eligieron un nuevo gobierno que retiró las tropas españolas de Irak y propuso medidas progresistas acerca de los derechos de la mujer, etc. Y con relación a Cuba, el nuevo gobierno dijo abiertamente que quería cambiar la política de Aznar. Los socialistas tienen un enfoque más respetuoso y amistoso. Ese fue el origen de la nueva posición europea. Esperemos que la UE siga el nuevo consejo de España. Por cierto, es como si aún fuéramos colonia española, lo cual no somos. Pero creo que hemos dado vuelta a la página. Espero que los europeos hayan madurado y no repitan esa tontería.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
“EEUU necesita aprender a vivir
en un mundo diverso”
Entrevista con Ricardo Alarcón (II Parte)
Por
Saul Landau
Tomado www.rprogreso.com
Febrero 2005
(Esta es la segunda de tres partes de una entrevista realizada al presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba, Ricardo Alarcón de Quesada.)
Landau: ¿Cómo compara usted el discurso de Bush con el de presidentes anteriores? ¿Y cómo compara usted los hechos?
Alarcón: Las palabras no son su fuerte. Creo que hay discrepancias en el discurso de su segunda toma de posesión. Habló de llevar el fuego de la libertad por todo el mundo. Sin pretender ser insultante, yo diría que eso, en el mejor de los casos, es una exageración. Él no va a llevar nada a ninguna parte. Ya él tiene dificultades para mantener ese fuego en Irak. Si quiere hacerlo en todo el mundo no va a tener éxito. Es más, no lo está teniendo en Irak.
Cuba es uno de los lugares mencionados, no por él, sino por (la Secretaria de Estado Condoleezza) Rice el día anterior. Les aconsejo que no se atrevan. Les costaría muchas vidas si los norteamericanos nos atacaran, más que los que mueren en Irak, porque este no es un país dividido o una sociedad que haya estado sufriendo bajo un régimen dictatorial. Es todo lo contrario. Aquí encontrarán una sociedad libre, emancipada finalmente después de medio siglo de opresión y corrupción impuesto por EEUU. Nosotros alcanzamos la independencia en 1959 –de la dominación de EEUU. Ese es un hecho histórico. Desde un punto de vista étnico o cultural somos un país unido, una isla en la cual se ha desarrollado una cultura común y una identidad común. Estamos preparados para hacer la vida imposible a un invasor.
Pero más importante aún, ¿qué significa esta política? No es sólo irracional, un producto de la arrogancia o el impulso, no sólo el producto de una persona que no lee muchos libros. Eso sólo explica su extraña selección de palabras.
Considérese la visión simplista que Bush tiene del mundo; o mejor aún, considérese la manera más analítica y consciente en que lo ve la CIA. Un documento de la CIA publicado hace un par de meses y otro en diciembre de 2000 hace un pronóstico basado en la investigación y el análisis, consideran escenarios de guerra, paz, disturbios y catástrofes. Pero hay un denominador común expresado en una oración: “La influencia de EEUU continuará declinando”. Por cierto, la CIA no hace un llamado a cambios de política, sino que simplemente menciona como un hecho que la influencia de EEUU es hoy menor que hace 20 o 40 años.
EEUU no va a situarse por encima del resto del mundo. En términos de guerra fría es la única superpotencia. Pero EEUU no puede ejercer el poder total sobre el resto del mundo. Rusia sigue teniendo armas nucleares. Económicamente, por ejemplo, China ha emergido como potencia. Recientemente el presidente chino viajó por Latinoamérica y discutió la concesión a Argentina de una línea de crédito por $20 mil millones. Hace 40 años, en la época de la Alianza para el Progreso, Kennedy ofreció $20 mil millones a todo el continente para un período de diez años. Cuba criticó la modesta oferta porque ser muy poca. Recuerde, en aquella época esta pequeña isla había establecido relaciones con ese enorme país, China. Los otros países de Latinoamérica siguieron la línea de EEUU y se negaron a reconocer la existencia de China. Ahora, 40 años después, el jefe de estado de ese país otrora no reconocido viaja por la región y ofrece mucho más de lo que pudo hacer EEUU cuando estaba en la cúspide. Y EEUU tiene que aceptar que China desempeñe ese papel en el mundo. El Vicepresidente de China estaba haciendo algo similar en África.
Aunque EEUU siga siendo la mayor potencia militar, tiene problemas para controlar un país bastante pequeño como Irak, al cual casi ha destruido con bombardeos y un embargo económico antes de la guerra. La realidad es que EEUU es sólo la más poderosa entidad en un área: información y comunicación.
Era la única fuerza dominante al final de la Segunda Guerra Mundial, la única potencia nuclear. Nagasaki e Hiroshima, por cierto, son los únicos casos en que se ha utilizado destructivamente el poder nuclear. No fue empleado por un estado terrorista, sino por la democracia norteamericana, supuestamente para derrotar a Japón. Por esa época y más tarde, durante el Plan Marshall, estuvo en la cima. Desde entonces ha ido decayendo. No quiere decir que es un país derrotado, pero sí va en descenso.
En mi opinión, para responder a esta decadencia llegaron los neoconservadores, que creen que usando los recursos económicos relativamente limitados y los grandes recursos militares, pero especialmente explotando su ventaja en términos de tecnología de la comunicación y el casi monopolio de los medios de información, ellos pueden invertir la tendencia. Eso es imposible. EEUU no puede hacer retroceder al mundo a 1945 y reaparecer como la única potencia en el mundo. EEUU necesita aprender a vivir en un mundo diverso con diferentes actores, diferentes ideologías y no puede pretender ser el dueño del planeta.
Esos tiempos pasaron para siempre. Así es como se mueve la historia. Pero la nueva tendencia conservadora parte del conservadurismo tradicional y trata de invertir el movimiento del mundo siendo intervencionista, enviando tropas aquí y allá. Es un enfoque irracional. Es evidente que no tendrán éxito, pero su enfoque misionero y mitológico podría provocar errores aún más graves que Irak.
Landau: En 1945 EEUU creó las leyes de Nuremberg que prohibían la guerra agresiva y también redactó las Cartas de la ONU y de la OEA que prohibían la intervención. ¿Cómo explica usted el comportamiento de EEUU, que crea esas leyes y después las viola?
Alarcón: EEUU redactó esos importantes documentos que se convirtieron en los cimientos del orden internacional cuando era la potencia más importante del mundo. Ahora que el mundo ha estado experimentando cambios, esos documentos se han convertido en obstáculos para los intereses norteamericanos. Al mismo tiempo, funcionarios de EEUU tratan de manipular esos documentos, como los Convenios de Derechos Humanos. Si uno escucha a los funcionarios de EEUU, ellos están desempeñando una misión de difundir los derechos humanos en todo el mundo. Las ideas de libertad y democracia se encuentran en la Carta de la ONU, pero junto con el principio de no intervención de prohibición de la guerra. Lo único que la Carta de la ONU reconoce como razón legítima para la guerra es la defensa propia, la de una nación sujeta a agresión externa. Incluso en esas circunstancias hay que pedir a la ONU que intervenga. Nadie más puede intervenir. Es un ideal pacífico. La Carta carece de algunos puntos importantes. No menciona al colonialismo, no reconoce el derecho de los pueblos colonizados a la autodeterminación y la independencia. Pero la ONU fue transformada porque después de la 2da. Guerra Mundial nadie pudo detener la emancipación de esos países. Los pueblos se hicieron independientes y luego miembros de la ONU. Fue uno de los factores que ayudaron a transformar el mundo. ¿Cómo se puede explicar la manera en que EEUU ha cambiado de opinión después de haber redactado esencialmente esos documentos?
Los que ejercen el poder no se sienten felices con lo que ha sucedido. El problema de la realidad es serio. Los psiquiatras ayudan a los que tienen problemas para adaptarse a la realidad. Si uno no acepta la realidad puede ser que sufra de una perturbación grave. A veces me parece que algunos políticos norteamericanos necesitan ayuda profesional para que recuerden que ellos concibieron la ONU y su estructura. Algunos políticos norteamericanos se refieren ahora a la ONU como algo a ignorar o despreciar. ¿Olvidan que fue una creación de EEUU? Debilitar o destruir esa organización, que es lo Bush hizo, es algo terrible. La ONU ya no existe debido a lo que sucedió en Irak. Este es un problema muy serio. No es cierto que se reconstruirá a sí misma sobre nuevas bases.
No quiero faltar al respeto, pero es exactamente lo que hizo Hitler. Estaba indignado con la Liga de las Naciones, con la realidad, después de la Primera Guerra Mundial. Durante el período entre las dos guerras mundiales, Alemania se convirtió en la superpotencia europea, tanto económica como tecnológica y militarmente.
Cuando Hitler se propuso el objetivo de conquistar a Europa a mediados de los 1930, su sueño se avenía a la realidad de Europa más que el de Bush de conquistar a todo el mundo con el actual nivel de poder de EEUU. El sueño irracional de Hitler era más racional que el discurso que se oye ahora proveniente de líderes norteamericanos. Hitler cometió un error muy grave. Fue el mismo error que cometió Napoleón, al tratar de conquistar el Este. Si se hubiera quedado como amo de la Europa occidental y central, quizás hubiera permanecido en el poder. Pero se extendió demasiado.
Pero el fascismo fue rechazado por la mayoría de las personas. Y la resistencia al nazismo surgió en muchas partes. Nuestros hermanos y hermanas yugoslavos ofrecieron una resistencia heroica en aquel período. Los nazis nunca conquistaron ese país. Posteriormente se le hizo estallar, pero no fueron los nazis, sino las democracias occidentales.
Landau: Usted usa la historia como una guía.
Alarcón: La historia es importante. Los que creen que pueden hacer retroceder a la historia debieran recordar el origen de las guerras anteriores. Los alemanes no aceptaron el Tratado de Versalles, y ese fue el origen del fascismo.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
“¿Cómo reaccionaría
otro país?”
Entrevista con Ricardo Alarcón (Tercera Parte)
(Esta es la última parte de la entrevista realizada al presidente de la Asamblea Nacional de Cuba, Ricardo Alarcón de Quesada.)
Por
Saul Landau
Tomado de Progreso Semanal
Febrero 2005
Landau: Aunque los 75 disidentes recibieron mucho apoyo, ¿obtuvieron igual apoyo en Europa los cinco cubanos que están cárceles norteamericanas? ¿Cómo ve usted el caso de los cinco condenados por espionaje?
Alarcón: Ha habido algún apoyo. EEUU detuvo a 5 cubanos, 2 de ellos ciudadanos norteamericanos, en septiembre de 1998. Esencialmente fueron juzgados, condenados y sentenciados por el delito de haber penetrado grupos terroristas de origen cubano que operan abiertamente en Miami. Estos grupos realizaron bombardeos y matanzas en Cuba y en EEUU. Eso fue lo que sucedió. En las acusaciones originales se ve que también fueron acusados, como delitos menores, de estar indocumentados, de poseer documentos falsos. Si ellos hubieran dicho que su misión era combatir al terrorismo apoyado por EEUU contra Cuba –tendrían que haber estado locos.
La oficina del Fiscal General del Sur de la Florida insistió en que no quería discutir las motivaciones de los cinco. Lean la acusación. Está en los documentos del tribunal. “Conocemos sus motivaciones”, dijeron los fiscales. “Vinieron aquí a penetrar grupos terroristas y no queremos que eso sea la esencia del juicio. Queremos enfocarnos en las violaciones a la ley de EEUU que ellos cometieron a fin de cumplir sus objetivos. No se inscribieron como agentes extranjeros y cambiaron su identidad. Esos fueron los grandes crímenes”.
Los abogados defensores calificaron esto del “principio de necesidad”. Bajo ciertas circunstancias un individuo puede violar una ley para impedir un mayor peligro o amenaza –la filosofía del mal menor. Para salvar una vida, un acusado puede alegar ante un tribunal que tuvo que ignorar alguna ley porque tenía un propósito más importante. Esa era la cuestión. Para proteger vidas ante los terroristas, los cinco tuvieron que violar leyes.
Eso no puede hacerse abiertamente. Irónicamente,
esos cinco cubanos fueron condenados por hacer lo que
se suponía que hiciera el FBI y que no hizo.
En vez de investigar el terrorismo, el FBI los investigó
a ellos. Miami es un lugar especial donde los terroristas
tienen vínculos con hombres de negocios y políticos
de la localidad. Es el estilo de la mafia. Así
que para protegerse, salvar vidas y disminuir los daños,
Cuba no tuvo más opción que enviar a individuos,
a verdaderos héroes, a realizar esa tarea de
infiltración en esa área. Esa era la cuestión.
Antes de hacer eso, informamos al gobierno de EEUU acerca de las actividades terroristas. Recuerdo que hablé en privado con funcionarios norteamericanos pidiéndoles por favor que trataran de detener esto. Ellos sabían que nosotros teníamos nuestras propias fuentes dentro de esos grupos. Nunca lo hemos negado. Y nadie se quejaba. Ellos sabían que estábamos acopiando información para defendernos.
Sin embargo, una vez en el juicio, el contexto de las
relaciones Cuba-EEUU fue ignorado. Más importante
aún, lo mismo en forma escrita que verbal durante
el juicio, EEUU incluso admitió que condenaba
a estos hombres precisamente porque estaban tratando
de actuar contra los terroristas. Lo encontrará
por escrito en la condena a René González,
el 14 de diciembre de 2001, tres meses antes del ataque
a las Torres Gemelas. El gobierno pidió al juez
que hiciera algo especial en el caso de René
porque él nació en Chicago, él
es ciudadano norteamericano.
El gobierno pidió la máxima condena para los cinco. Para René significó 15 años. Pero lean el acta de la sesión del tribunal. El Fiscal Adjunto de Miami dijo que era un hombre de convicciones y motivaciones tan fuertes que saldría de prisión aún joven y trataría de penetrar nuevamente a los terroristas para conocer de sus planes e informar al gobierno cubano.
“Usted tiene que hacer para ponerlo fuera de acción, Señoría”. Página 46 del acta del tribunal. Así que el tribunal agregó que cuando este hombre salga en libertad, le está prohibido visitar los lugares que se sabe frecuentan los grupos o individuos terroristas. ¿Qué significa? Que el gobierno de EEUU conoce la identidad de las figuras criminales y terroristas de Miami y los lugares que frecuentan.
La condena se impuso en diciembre de 2001, tres meses después de los terribles ataques contra Nueva York. El gobierno no arrestó a figuras del crimen organizado, personas violentas o terroristas. En su lugar castigaron a un ciudadano de EEUU y le prohibieron que “moleste a nuestros terroristas, a nuestras figuras del crimen organizado”.
Antonio Guerrero iba a ser condenado el 27 de diciembre de 2001 a un máximo de cadena perpetua más diez años. Pero eso no satisfacía al Fiscal General. Pidió más. Si Guerrero tuviera dos vidas no se le permitiría visitar los lugares que frecuentan los terroristas. Los norteamericanos debieran conocer esto. Tienen derecho a saberlo. Es un insulto a los que murieron el 11 de septiembre tener un gobierno tan relacionado, tan comprometido con los terroristas que los protegen. Esa es la esencia del caso contra los cinco cubanos.
Landau: ¿Cómo han sido tratados Los Cinco en Prisión?
Alarcón: Han ocurrido serias violaciones de los derechos más fundamentales. EEUU no ha permitido que las esposas de dos de los cinco los visiten en la prisión. La hija de seis años de René nació en EEUU, es una ciudadana, y no ha podido ver a su padre. Lo vio dos veces, cuando tenía cuatro meses de edad. René es un padre de cartel: ella ha visto su cartel después de que la privaron de la protección paterna. El gobierno de EEUU lo hizo porque el pueblo norteamericano no conoce de esto. Si el pueblo lo supiera estoy seguro de que haría preguntas como: ¿Por qué el gobierno es tan amigo de terroristas bien conocidos? ¿Por qué el gobierno trata tan duramente a los que luchan contra el terrorismo? ¿Está el gobierno de EEUU a favor o en contra de lo terroristas, Sr. Bush?
Landau: George Bush ha hecho suyos los temas de libertad, democracia y derechos humanos. Al mismo tiempo leemos informes de tortura en Abu Ghraib y Guantánamo. A la luz de esto, ¿cómo ve usted las críticas de EEUU a Cuba de ser violadora de los derechos humanos porque encarceló a 75 “disidentes”? ¿Cómo coincide la visión de Cuba de los derechos humanos con el arresto de esos 75?
ALARCÓN: Vicky Huddlestone, la Jefa de la Sección de Intereses de EEUU estuvo sentada donde está usted cuando EEUU decidió enviar a prisioneros a Guantánamo. Como una cortesía me informaron que tratarían a esos prisioneros según las Convenciones de Ginebra. Ellos reconocían la soberanía de Cuba sobre Guantánamo y su derecho a exigir que no usaran nuestro territorio para violar los derechos humanos. No tenían que decírnoslo, por cierto, porque no podemos hacer nada acerca de Guantánamo. Sin embargo, las personas que reconocieron las atrocidades cometidas en Abu Ghraib y Guantánamo criticaron a Cuba por haber detenido y juzgado a individuos acusados con acuerdo a una ley preexistente. Los abogados defensores cubanos tuvieron contacto con sus familias, mientras simultáneamente EEUU negaba a miles de personas sus derechos más fundamentales. Los “disidentes” fueron juzgados por un tribunal establecido.
Eso fue en marzo de 2003. En el discurso de Bush acerca del Estado de la Unión, él se refirió a miles de individuos acusados de participar en terrorismo, detenidos por EEUU y sus aliados. Y agregó: “Otros han sufrido un destino diferente”. En otras palabras, los “otros” ya no son un problema. Gran aplauso de ambas cámaras. Leí en The New Yorker que desde Hitler ningún líder occidental había sugerido públicamente la ejecución extrajudicial. Los de Guantánamo, al menos alguien sabe que están allí. Los “otros”, nadie sabe dónde fueron capturados.
Ahora
está de moda no rendir cuentas. El principio
de habeas corpus proviene de la Carta Magna, no de la
Declaración de Derechos Humanos. El habeas corpus
ha desaparecido ahora. En este contexto, Cuba fue criticada
por haber detenido a 75 “disidentes”.
Veamos algunos hechos. Marzo de 1996, Clinton firmó
la ley Helms-Burton (destinada a castigar a compañías
extranjeras que comercien con Cuba o inviertan en la
isla). Diciembre de 1996, la Asamblea Nacional de Cuba
responde a esa ley. Utilizamos ejemplos legales de Canadá,
Argentina y Gran Bretaña, que también
habían respondido aprobando leyes en respuesta
a la Helms-Burton. Nuestra ley decía que la Helms-Burton
es ilegal y que podíamos inculpar a los que actuaran
en Cuba para implementarla. ¡Nada más!
En febrero de 1998 adoptamos otra ley que establecía
sanciones para aquellos cubanos que trataran de implementar
la Helms-Burton (por medio de la recepción de
fondos, bienes y servicios de EE.UU. para apoyar públicamente
la ley). Pero hay un principio legal al que los abogados
se refieren como el principio de oportunidad. Hay dos
maneras de implementar una ley. Si usted no se detiene
ante una luz roja, la policía le multa. Usted
violó la luz. Esa es la aplicación automática
de la ley. Pero el principio de oportunidad significa
que el acusador no acusa automáticamente a los
violadores de la ley. En su lugar, él requiere
de instrucciones políticas.
Así, aunque aprobamos la ley en febrero de 1998, nadie fue arrestado. Era un mensaje: no trabajen con una potencia extranjera en contra de su propio país. Esperamos cinco años –febrero de 1996 a marzo de 2003– para arrestar a esos individuos. No creo que sea justo criticar a Cuba sacando a los arrestos fuera de contexto, como si sucedieran en otro planeta.
En marzo de 2003 EEUU estableció una nueva doctrina;
guerra sin autorización de la ONU; guerra unilateral;
guerra desproporcionada –en Irak.
Por esa época Cuba condenó a muerte a tres individuos. Como la mayor parte de los líderes de la Revolución cubana, no estoy de acuerdo con la pena de muerte. No la hemos usado a menudo. Va en contra de nuestra moral. Sin embargo, en este caso los secuestradores se apoderaron de una nave para llevar a personas a Estados Unidos. Pero unos días antes el Secretario Asistente de Estado de EEUU, Roger Noriega, dijo, después de otros casos de aviones y barcos secuestrados para ir a EEUU, que ellos considerarían las repeticiones de tales actos como actos en contra de la seguridad nacional. Palabras clave para bombardeo. Recuerden, Irak fue acusado de amenazar la seguridad nacional de EEUU por tener ADM.
El secuestro de la nave ocurrió porque EEUU lo promovió al dar la bienvenida a secuestradores cubanos, al establecer el secuestro como una forma de entrar en su sociedad. Al mismo tiempo, funcionarios de EEUU sugirieron que tales incidentes podían servir como excusa para la guerra. También John Bolton, otro subsecretario de Estado, aseguró que Cuba poseía ADM, que había desarrollado un programa de armas biológicas y las había entregado a otros estados delincuentes. Dios, ustedes nunca encontraron ADM en Irak, pero allí están ustedes en Irak. EEUU nos acusó de planear un ataque y de tener la capacidad para realizarlo –a sólo 90 millas de sus costas.
Landau: ¿Los “disidentes”?
ALARCÓN: Esperamos cinco años. Ya no nos podíamos dar el lujo de ser pacientes, si EEUU planeaban atacarnos, y sus amenazas eran reales. A fines de febrero de 2003 millones se manifestaron en todo el mundo en contra de la guerra inminente. Las mayores manifestaciones que se hayan dado en la historia española ocurrieron en Madrid; también las hubo en ciudades europeas y norteamericanas. Sin embargo, en Miami, Florida, una manifestación en pro de la guerra se realizó con cuatro palabras en una gran banderola: “Irak ahora, Cuba después”.
Congresistas cubano-americanos y funcionarios del estado llevaban esa banderola. Un comité encabezado por el conocido terrorista Orlando Bosch convocó la manifestación. Bosch la promovió por la radio local y publicó un anuncio en un periódico de Miami. Así que ese era el contexto. Noriega diciendo que los secuestros equivalían a un ataque de Cuba a EEUU, otros que se referían a Cuba con ADM, al igual que Saddam Hussein.
Landau: ¿Entonces usted relaciona la situación
de Irak con los “disidentes”?
Alarcón: Un agente pagado por otro gobierno que trata de derrocar a su gobierno recibe una condena severa en muchos países. Pero sólo en Cuba tiene EEUU una política abierta para promover ese comportamiento –pagar, organizar, apoyar a grupos dentro de nuestro país en pro de los intereses del país más poderoso, que es también nuestro vecino.
Cuba se enfrentó a una amenaza de seguridad nacional desde EEUU, como lo ha hecho desde el siglo 19. El programa de EEUU para Cuba (Plan de Ayuda para una Cuba Libre) incluye operaciones secretas de la CIA, que funcionan desde hace años, y la nueva política de promover y fabricar una oposición dentro de Cuba –trabajando abiertamente por medio de AID (Agencia Internacional para el Desarrollo). ¿Usted espera tener todo eso sin una reacción legal por parte de Cuba?
Actuamos legalmente y no precipitamos esos arrestos. Esperamos pacientemente, como Job, el personaje bíblico. Y tuvimos que actuar en un momento muy serio para nosotros y el mundo. Nadie fue torturado ni se violaron sus derechos, aunque la prensa lo ha asegurado. Raúl Rivero, el más famoso de los llamados “disidentes”, salió recientemente de la cárcel. Muchas personas, incluyendo a su esposa, nos habían acusado de torturarlo. Cuando salió de prisión él dijo: “Nunca fui torturado ni maltratado física o psicológicamente”.
Ni tampoco ninguno de los 75 sufrió tortura. Sospecho que fuimos el chivo expiatorio para distraer la atención de las verdaderas violaciones que estaban ocurriendo en Guantánamo. Nadie del Congreso preguntó a Bush acerca del hecho de que la tortura y la desaparición de personas se había convertido en práctica normal, ni lo cuestionan los parlamentos europeos. Pero la gente discutía el encarcelamiento por Cuba de poetas, periodistas, intelectuales. Exageraron. Sólo Rivero era poeta. Algunos de los otros tienen poca escolaridad. Recibimos críticas por hacer lo que era nuestro derecho, nuestra obligación. Cualquier país hace lo que sea necesario según la ley para protegerse. Lo hicimos cuando ustedes estaban torturando a cientos en Guantánamo, sin abogados, sin ser acusados –aún están sin abogados defensores, incomunicados.
Landau: ¿Cuál es la política de Bush para Cuba?
Alarcón: En mayo de 2004 el Presidente Bush presentó
el Programa para la Ayuda a una Cuba Libre con el fin
de “acelerar el fin del régimen de Castro”,
para forzar un cambio de régimen. Primero, aumentar
“nuestro apoyo a nuestra gente dentro de Cuba”.
Esas no fueron exactamente las palabras, pero su objetivo
era aumentar el apoyo a los grupos en Cuba respaldados
por EEUU. En el sitio web de la Casa Blanca usted encontrará
sus palabras. Aumentaron el respaldo de $7 a $59 millones.
Los que recibieron fondos son parte de un deseo extranjero
de provocar un cambio de régimen. Eso significa
derrocar a nuestro gobierno e imponer otro. Pero no
simplemente otro. Quieren acabar rápidamente
con la Revolución, ¿para hacer qué?
Establecer un nuevo régimen en Cuba, basado en
dos principios: restitución de la propiedad a
los antiguos dueños y la total privatización.
El gobierno de EEUU garantizará la restitución
expedita de la propiedad y establecerá una Comisión
(norteamericana, no cubana) para la Restitución
de Derechos de Propiedad. Y ese será el fin de
Cuba. ¡Restitución y privatización,
controladas por un gobierno extranjero! El nuevo plan
hasta lista los menores detalles acerca del transporte,
medio ambiente, agricultura, con asesores enviados por
Washington para supervisar.
Por supuesto, al privatizar la educación y el servicio de salud, las personas jubiladas ya no recibirán su pensión. Cuando la Revolución cubana termine, a los jubilados no se les pagará. Washington los organizará en cuerpos de ancianos y los pondrá a trabajar hasta que su salud lo permita. Los norteamericanos debieran leer eso. Se encuentra en el sitio web del gobierno. Estamos citándolo. EEUU ha tenido dos experiencias rehaciendo gobiernos, en Afganistán e Irak. Será difícil implementar aquí esos planes. Por eso es que en la sección de reformas institucionales su primera prioridad es crear una nueva fuerza de policía, entrenada y equipada por EEUU, y adivinen quién tiene el control y el liderazgo.
¿Y qué quedaría de Cuba? Después de que se haya privatizado la propiedad y se haya devuelto a sus antiguos dueños, después de que los más viejos en Cuba hayan muerto laborando en obras públicas, sin atención de salud ni educación, EEUU realiza elecciones para las nuevas autoridades. Después de desmantelar el régimen revolucionario, EEUU aumentará sustancialmente el presupuesto cubano para promover los nuevos partidos políticos basados en los actuales grupos “disidentes” en Cuba.
Esto muestra que los “disidentes” son instrumentos de un gobierno extranjero. ¿Nos pueden acusar de ser duros en el tratamiento que les damos? ¿O hemos tan sido pacientes como Job esperando que ellos recapaciten? Cuba es el único país que se enfrenta a un plan tal. ¿Cómo reaccionaría otro país si una gran potencia se atreviera a hacer esto en su contra? Imponer la voluntad de una potencia extranjera por sobre los deseos legítimo del propio pueblo. ¿Eso es democracia?
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Otros 50 militares británicos serán procesados
por asesinar y torturar a iraquíes
Tomado de Granma,
28 de febrero de 2005
LONDRES, 27 de febrero.— Otros 50 miembros de las fuerzas armadas británicas serán procesados por asesinar y torturar a prisioneros civiles iraquíes, según documentos secretos publicados hoy por la prensa londinense, reportó PL.
Por lo menos, a cuatro militares, entre ellos un oficial, se les imputan los crímenes de tres iraquíes, dos de ellos ahogados en un río en mayo del 2003, un joven de 16 años y un pastor.
El otro murió baleado por un miembro del cuerpo especial de la aviación SAS, según revela el semanario Sunday Telegraph.
En el último de los casos, los superiores del implicado en el homicidio se negaron a brindar sus testimonios en contra, un indicio de la existencia de un plan calculado.
El periódico basa esas revelaciones en documentos, a los cuales tuvo acceso, con los cuños de restringidos e investigación secreta.
De acuerdo con ello, hasta septiembre del 2004, la Policía Militar Secreta investigó a 137 soldados acusados de cometer asesinatos, abusos y de estar implicados en casos de corrupción en el Estado árabe.
La información del periódico dominical se divulgó después de que tres soldados británicos fueran condenados el pasado viernes a leves penas de entre cinco meses y dos años de cárcel por torturas a presos iraquíes, según dictó un tribunal militar en Osnabruck (Norte de Alemania), dice un reporte de EFE.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
El nuevo Bush: Diplomacia y Escuadrones de la Muerte
James
Petras
Tomado de Rebelión
28-02-2005
Los
medios de comunicación en EEUU y Europa han resaltado
sobremanera el “nuevo estilo” en el enfoque
de la política exterior por parte de la Administración
de Bush: la Secretaria de Estado Condoleeza Rice visita
las capitales europeas y se reúne con dirigentes
europeos, declarando que una nueva era de cooperación
puede ser posible. El Secretario de Defensa Rumsfeld
destaca la necesidad de una mayor cooperación
trasatlántica en materia de defensa en un encuentro
con Ministros europeos de Defensa. En su gira por Europa,
el Presidente Bush declara que la alianza entre EEUU
y Europa es inamovible, que las divisiones son “cosa
del pasado” y que es fundamental una nueva era
de actividad en el área de la seguridad. El lenguaje
y el tono de la Administración Bush ha cambiado
verdaderamente: No hay más insultos gratuitos
sobre la “Vieja Europa”, no hay más
amenazas públicas y declaraciones de acciones
militares unilaterales. Sólo los neo-conservadores
sionistas, como Kagan, Kristol y Frum, aunque no están
en el gobierno, continúan protestando ruidosamente
en contra de las negociaciones que Europa mantiene con
Irán y declaran el “final de la cuestión
Tras-Atlántica” (Financial Times, 21 de
enero de 2005). The New York Times y los columnistas
más importantes, así como los comentaristas
de noticias de televisión hablan de un “nuevo
giro hacia la diplomacia y hacia una política
de reconciliación, de resurgimiento de la diplomacia
en lugar del militarismo, del multilateralismo en lugar
del unilateralismo.”
Aún cuando sea verdad que el tono ha cambiado,
la sustancia, las políticas militaristas de guerra
de la Administración Bush siguen siendo las mismas
o incluso se han endurecido.
En primer lugar, y fundamentalmente, eso es algo que
resulta evidente si se examinan los nuevos nombramientos
para puestos clave en la Administración y los
altos funcionarios que se mantienen en el cargo. Condoleeza
Rice, una dura defensora de la guerra en Oriente Medio
y de las operaciones mediante Fuerzas Especiales, fue
ascendida a Secretaria de Estado, quedando a cargo de
la política exterior de EEUU y de titular del
Departamento de Estado. Rumsfeld, Wolfowitz y Feith
continúan siendo el número, uno, dos y
tres del Pentágono. Son los arquitectos de las
guerras en Afganistán e Iraq y los más
firmes partidarios y planificadores de futuras guerras
contra Irán y Siria. Además, según
el periodista estadounidense Seymour Hersh, quien tiene
amplios lazos con los altos funcionarios de Washington,
“los civiles del Departamento de Defensa, dirigidos
por Douglas Feith, han estado trabajando con los asesores
y planificadores israelíes para desarrollar y
refinar la potencia de las armas químicas y nucleares,
así como para fijar qué objetivos deben
alcanzar los misiles en Irán” (New Yorker,
24-31 de enero de 2005).
Elliot Abrams, al igual que Feith y Wolfowitz, incondicionales
e incuestionables defensores de Israel, ha sido ascendido
a Vice-Consejero de Seguridad Nacional y continúa
como consejero de rango superior para Oriente Medio.
Los nuevos nombramientos para los altos puestos de poder
en el ahora ampliado y de mayor alcance aparato de inteligencia
incluyen a John Negroponte, que encabeza la Agencia
Nacional de Inteligencia. Negroponte fue el organizador
de los escuadrones de la muerte en Honduras y de los
ejércitos mercenarios del terror, “la Contra”,
en Nicaragua.
Durante su mandato como Embajador en el Iraq Ocupado,
fue en gran parte el encargado de supervisar la carnicería
desatada contra miles de iraquíes en Faluya,
así como la organización de cámaras
de tortura y asesinato. Tiene estrechos lazos con Abrams
desde los años ochenta, cuando aquél defendía
las masacres de cientos de miles de guatemaltecos bajo
la tiranía de Ríos Montt y de alrededor
de 70.000 salvadoreños durante el gobierno del
psicópata Roberto D’Aubuisson.
El nuevo jefe de la CIA, Porter Goss, se ganó
su reputación en Miami como oficial de campo
de la Agencia, apoyando y promoviendo operaciones clandestinas
terroristas efectuadas por exilados cubanos contra la
Cuba revolucionaria. El nuevo director de la Seguridad
Interior es Michael Chertoff, fanático sionista
(no menos que Abrams o Feith), que fue responsable de
los arrestos arbitrarios de cientos o de miles de inocentes
inmigrantes musulmanes árabes y del Sur de Asia
– por la única razón de su país
de origen o religión.
Fueron retenidos durante meses como “sospechosos
de terrorismo”, negándoles las leyes del
habeas corpus y todos los derechos constitucionales.
Chertoff es el autor de la infame Acta Patriótica,
que “legaliza” las prácticas totalitarias
que Chertoff aplicó a los inmigrantes y que ahora
pueden aplicarse contra todos los estadounidenses. Marc
Grossman conserva su antiguo puesto de Subsecretario
de Estado para Asuntos de América Latina. Estaba,
y sigue estándolo hoy, a la vanguardia de la
violenta oposición de EEUU contra el Presidente
Chavez de Venezuela. Alberto Gonzales, que despreció
el Derecho Internacional, que aprobó el terrorismo
y la tortura a los prisioneros iraquíes, que
niega la validez e importancia de las Convenciones de
Ginebra, ha sido ascendido a Fiscal General, concediéndole
poderes para detener y procesar arbitrariamente a cualquiera
que considere que ‘amenaza’ a la ‘seguridad
nacional’.
Estos nombramientos y ascensos han encontrado muy poca,
o ninguna, disconformidad y protesta en el Partido Demócrata.
La mayor parte de los comentarios críticos se
han centrado más en su “competencia profesional”
que en su conducta homicida y criminal. Progresistas
y críticos han argumentado que estos nuevos dirigentes
no tienen el “nivel ético” para administrar
la política exterior de EEUU y que el Presidente
Bush ha cometido con ello errores tremendos. Esas críticas
no se enfrentan con el fondo político implícito
en los nombramientos. Esas designaciones y ascensos
son la elección precisa y perfecta para una política
de guerra continuada en Iraq, de guerras secuenciales
que afectarán a Irán y Siria, de mayor
represión y control interior frente al creciente
descontento por los costes que suponen tantas guerras
múltiples y de apoyo incuestionable para consolidar
a Ariel Sharon, incrementando tanto el control judío
sobre la ocupada Cisjordania como su poder en Oriente
Medio.
En claro contraste con las frívolas informaciones
de los medios de comunicación sobre las “propuestas”
de Bush a Europa, Bush y los nuevos nombramientos han
intensificado su poder sobre el aparato secreto político
y militar, tienen ahora mayor poder para poder destinar
presupuestos monstruosos a nuevas guerras. Todos los
indicios fácticos demuestran que la “ofensiva
de encanto desplegada” por la Administración
Bush no es más que una careta deliberada y provocadora
para dividir y conquistar a los dirigentes europeos
a fin de que respalden nuevas y viejas guerras.
Con Iraq, EEUU no se ha acercado a Europa – han
aumentado sus necesidades de fondos para sus guerras
y para sus tropas y le pide a Europa que proporcione
dinero y oficiales de entrenamiento para preparar el
ejército colonial iraquí que quieren crear
para proteger la ocupación estadounidense. EEUU
habla de política multilateral con sus socios
europeos, pero rechaza unirse a las negociaciones diplomáticas
de esos socios con Irán, mientras que su sionista
Departamento de Defensa planea, junto a Israel, llevar
a cabo bombardeos masivos unilaterales o bilaterales
contra Irán. Europa mejoró relaciones
con Cuba y Venezuela; mientras que Goss, Grossman y
Rice aumentan las amenazas militares, se dedican a armar
a Colombia para que se constituya en agresor suplente
y planean nuevos intentos de desestabilización
y conspiraciones de asesinato. Europa propone incrementar
su comercio e inversiones con China, incluidas las exportaciones
militares, mientras que Goss describe a China como una
amenaza militar para la supremacía de EEUU en
Asia y defiende la política de envolvimiento
militar. Rice y Rumsfeld aseguran un nuevo tratado de
seguridad militar con Japon que apunta, de forma clara,
no sólo hacia Corea del Norte sino también
hacia China, como reconocen con franqueza los mismos
chinos.
Como es evidente, hay poca sustancia y ningún
cambio entre los regímenes viejo y nuevo de Bush.
Si Europa se mueve ‘más cercana’
a la Administración Bush, será porque
los europeos se han batido en retirada de sus políticas
diplomáticas y se han adaptado al militarismo
estadounidense. Hasta aquí, aparte del lenguaje
retórico y diplomático, los dirigentes
europeos han buscado sólo minimizar sus diferencias
reales con la Administración Bush pero sin renunciar
a ellas.
Europa probablemente estará de acuerdo en proporcionar
alguna financiación (no mucha) y unos cuantos
asesores para entrenar a los oficiales iraquíes
militares y policiales, pero sólo una cifra simbólica,
hasta el momento menos del 10% de la cifra que se acordó
hace un año. Al mismo tiempo, cuando los clientes
europeos de EEUU, como Ucrania, Polonia, Hungría
y Bulgaria están reduciendo sus pequeños
contingentes militares en Iraq, es muy poco probable
que los poderes occidentales europeos comprometan recursos,
especialmente cuando hay tanto que ganar dejando que
los gastos de EEUU lo lleven a la bancarrota y a la
falta de competitividad por una guerra colonial imposible
de ganar. Asimismo, las agresiones de EEUU contra Venezuela,
China y Rusia han obligado a mayores esfuerzos en defensa
militar, diversificación del comercio y decisiones
monetarias que debilitan el dólar USA y desestabilizan
la arquitectura financiera de las guerras imperialistas.
¿Por qué EEUU ha tendido la mano a Europa
si lo que intenta es seguir con las mismas políticas
militares unilaterales? ¿Por qué los viajes
diplomáticos a Europa y la adopción de
un estilo conciliador si el propósito es continuar
jugando la carta de la guerra en Oriente Medio y mantenerse
de forma incondicional junto a Sharon en el reasentamiento
de los colonos de Gaza en la Cisjordania palestina?
Hay varias hipótesis:
La “ofensiva diplomática” es una
campaña de relaciones públicas de cara
al pueblo estadounidense y para asegurarse apoyos por
parte de aliados europeos vulnerables, como son el británico
Tony Blair y el italiano Silvio Berlusconi. Washington
puede, en consecuencia, proseguir con su agenda militar,
declarando que “dieron una oportunidad a la diplomacia”
pero que los europeos no acertaron a comprender que
el “poder duro” (agresión militar)
debe ser el acompañante del “poder suave”
(diplomacia). Ese es claramente el caso en Oriente Medio,
donde los poderosos ideólogos y ejecutantes políticos
sionistas, que han estado ausentes en los viajes europeos,
lo cual no es sorprendente, han “predicho”
ya que los europeos les fallarán a la hora de
actuar (militarmente) contra Irán y Siria cuando
las negociaciones “fracasen” (en lo que
se refiere a los intereses militares de EEUU e Israel).
La segunda hipótesis es que la prolongada guerra
en Iraq y los costes y déficits crecientes han
obligado a EEUU a buscar, vía gestos diplomáticos,
la ayuda y asistencia financiera europea para la creación
del aparato estatal y ejército colonial iraquíes.
Las propuestas formuladas estaban dirigidas a tener
a Europa como “socia” para la construcción
de un Estado neo-colonial en el que los iraquíes
paguen por la guerra y proporcionen los soldados, mientras
que EEUU conserva el control último.
La tercera hipótesis es que los europeos están
“desplazándose hacia la derecha”.
En este sentido, Washington puede pensar que con las
elecciones coloniales celebradas en Iraq, el reasentamiento
de Sharon de Gaza a Cisjordania (denominado “retirada”)
y la fingida “apertura” a la reconciliación
con Europa, quizá pueda convencer a ésta
para que se una a la cruzada ilimitada por la “democracia
y la libertad”.
Es muy dudoso que Washington asegure algún acuerdo
duradero con Europa en alguna cuestión fundamental.
La razón es sencilla, los militaristas civiles
que dirigen la política exterior de EEUU, los
nombrados recientemente y los ascendidos, están
profundamente enamorados de la ruta militar que lleva
a ostentar el poder mundial. Sus biografías y
sus declaraciones y acciones inmediatas son prueba convincente
de que son incapaces de ninguna negociación franca,
compromisos o acuerdos diplomáticos. Los dirigentes
europeos tendrán que elegir entre proseguir su
camino divergente de poder global a través del
comercio, la diplomacia y coerciones selectivas o capitular
ante un régimen dominado por extremistas militaristas
civiles llevados por un deseo irracional de enfrentarse
militarmente a China, de intervenir en Venezuela, de
destruir a los adversarios de Israel en Oriente Medio
y de provocar a Rusia.
Está muy claro que los organizadores de los escuadrones
de la muerte, los planificadores terroristas y los militaristas
globales van mal equipados para poder desarrollar una
diplomacia tranquila. Les sientan mucho mejor las diatribas
histéricas sobre la democracia mientras se dedican
a guerras imperialistas que destruyen la carne y la
sangre de los demócratas de verdad.
21 febrero 2005
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Por
Franz J. T. Lee
Tomado de Rebelión
01-03-2005
Como sabemos, en 1991, los EE.UU. han introducido su Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction Program (Programa Cooperativo Nunn-Lugar para la Reducción de Amenazas), que supuestamente tiene el noble objetivo de destruir todo tipo de Arma de Destrucción Masiva producida durante la época de la Guerra Fría. Aparte de que desecharon algunos modelos obsoletos de su propia fabricación y aquellos de sus aliados como Israel, los EE.UU. mismos continúan produciendo todo tipo de nuevas variedades de armas mortales y letales. Además, como en la operación encubierta “Operation Paperclip”, que les brindó los futuros puestos de trabajo a una serie de científicos Nazi en territorio estadounidense, buscó el empleo lucrativo para los científicos naturales ex-estalinistas altamente calificados. De hecho, como resultado del Acto de Expansión Nunn-Lugar de 2003, fueron eliminadas muchas armas químicas en Albania.
Esto
fue sólo el comienzo de la estrategia de Washington
de desarmar cualquier posible futuro competidor por la
hegemonía mundial. El 16 de noviembre de 2004,
el Senador Richard Lugar introdujo un documento para el
Acto sobre la Reducción de la Amenaza por Armas
Convencionales (CATRA), que iba a ser aceptado en 2005,
y que “está diseñado para darle al
Departamento de Estado una respuesta enfocada en la amenaza
puesta en la acumulación de armas convencionales
alrededor del mundo”, dijo, “incluyendo a
mísiles tácticos y sistemas de defensa portátiles,
o MANPADS”. Los MANPADS en las manos de terroristas
podrían generar amenazas a aviones comerciales
e incrementar la vulnerabilidad de instalaciones gubernamentales
y militares”.
http://usinfo.state.gov/is/Archive/2004/Nov/19-147639.html
Además, el documento de Lugar autoriza al Departamento de Estado en cualquier parte, sea en Venezuela o América Latina, de eliminar a su capricho cualquier arma convencional de sus “enemigos”, quienes albergan al “terrorismo” global, incluyendo hasta sus armas pequeñas y mísiles tácticos. Argumentó que representan un “grave riesgo para las bases militares y embajadas norteamericanas, e incluso para blancos dentro de los EE.UU.”.
De manera sumamente arrogante, los EE.UU. se ven a sí mismos como los auto-proclamados guardianes de la humanidad; Washington decide su propio rol y lo que es “bueno” para otras naciones. De hecho, la ideología estadounidense de doble estándar está inundada con ese insano complejo de superioridad de la raza aria, con esa mentalidad fascista del “Übermensch”. Sin embargo, esto no es un asunto personal o individual, sino es la hegemonía lógica del imperialismo corporativo transnacional, que sigue siendo dirigido por la administración Bush y sus halcones beligerantes. Es el Globofascismo, es la verdadera mueca del imperialismo corporativo mundial que se encuentra en severa crisis.
Como
reacción estadounidense a la venta de armas a Venezuela
por parte de Rusia y Brasil y según el editor del
Eje de la Lógica, Les Blough, “el diseño
de este juego es transparente incluso para el lector casual:
los EE.UU. no pueden clamar con suficiente credibilidad,
que Venezuela posee “armas de destrucción
masiva” como lo hicieron en Irak, por lo tanto comienzan
a tejer una nueva mentira. El nuevo engaño es que
las armas convencionales ahora incluyen la amenaza a los
EE.UU. y a ‘otros’”.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_15785.shtml
Rusia
rechazó de manera categórica las objeciones
estadounidenses en cuanto a los “planes de Moscú
de vender rifles automáticos y helicópteros
a Venezuela, declarando como “infundadas”
consideraciones, según las cuales las armas podrían
ser utilizadas por rebeldes izquierdistas”.
http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/1018507.cms
Ahora ¿cual será el punto clave revolucionario
de este asunto en Venezuela?
Es sencillamente el hecho de que si no armamos de manera efectiva e inmediata a nuestro Soberano, nuestras Fuerzas Armadas, nuestro Ejército Popular, que es nuestro Poder Ciudadano, entonces muy pronto, con la ayuda de la ONU y la OEA, los EE.UU. nos desarmarán, igual como lo hicieron en Irak, y después de esto nos invadirán y nos confrontarán con otro Fallujah y ni siquiera nos quedarían viejos tenedores o cuchillos de plástico para defendernos. Esta estrategia estadounidense ya se había desarrollada hace mucho tiempo, en el marco del propio “Proyecto para un Nuevo Siglo Norteamericano”.
Por otra parte, cuando faltan cinco para las doce, esto no es sólo un asunto nacional, sino involucra a toda América Latina y el “Tercer Mundo”.
A través de los signos del tiempo se puede ver lo urgente que es este asunto: cada vez que los EE.UU. preparan una intervención o un golpe militar a toda costa contra cualquier país o gobierno que consideran una amenaza a sus intereses económicos y nacionales, entonces lanzan una miríada de campañas de desestabilización, guerras de información y mentiras obvias, diseminadas alrededor del planeta por sus medios masivos como Fox News y CNN.
También activan planes como la “Operación Fénix”, que es el asesinato sistemático de líderes políticos carismáticos y luego siguen las masacres genocidas, las violaciones y saqueos de recursos naturales como la biodiversidad, el agua, el gas y el petróleo. Aquí en Venezuela, estos severos ataques pueden ocurrir en cualquier momento, dentro de un mes o al final del año...
En este mismo momento, los perros de la guerra y los escuadrones de la muerte de la CIA que obedecen directamente a la administración Bush, tratan de asesinar al Presidente Chávez. Esto ya lo sabe todo el mundo. Públicamente Fidel Castro y Chávez mismo hacen responsable a Bush personalmente para tales incitaciones atroces y criminales y para este posible acto fascista. Chávez: “En este mismo momento, estoy condenado a muerte... para esto es responsable George W. Bush...”. (Véase: ¡Aló Presidente!, domingo, 20 de febrero de 2005).
En estos tiempos tan críticos, Venezuela como país estratégico productor de petróleo, es vital para los EE.UU. Una cosa está bien clara, más adelante, Tío Sam vendrá por todos nosotros, incluyendo a sus propios traidores y lacayos. Sobre esta Verdad fluyente, Bin Laden y Saddam Hussein pueden cantar canciones. Así que todos nosotros tenemos que prepararnos a lo máximo para auto-defendernos con todos los medios armados necesarios.
¡En estos momentos, el estado de alerta en Venezuela ya debería ser rojo como la sangre!
A menos que actuemos inmediatamente en unísono armado, los EE.UU. introducirán un mundo fascista, igual al que Orwell ha descrito hace más que cinco décadas atrás con una precisión sorprendente:
“Un
mundo de angustia, traición y tortura, un mundo
de aplastar y ser aplastado, un mundo que no crecerá
menos sino con menos piedad, en la medida que se va refinando.
El progreso en nuestro mundo será un progreso hacia
más dolor. ... En nuestro mundo no habrán
emociones excepto el temor, la furia, el triunfo y la
auto humillación. Todo lo demás lo destruiremos”.
(George Orwell, Nineteen Eighty-four, The New American
Library of World Literature, New York, 1961, p.220)
Igual a Jesucristo, para liberarnos, Simón Bolívar trajo el Fuego y la Espada a este mundo. En este espíritu, el Presidente Chávez comentó: “La voz del Pueblo es la voz de Dios”.
Así que Venezuela, las letras pintadas en el muro ahora simplemente dicen: ¿Waterloo o Dien Bien Phu?
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Venezuela-Colombia: el fracaso de Washington
Javier
Rodríguez
Tomado de Prensa Latina
21 de febrero de 2005
El
recién superado incidente diplomático entre
Venezuela y Colombia dejó como saldo no sólo
la normalización de los vínculos bilaterales
y la decisión de reforzarlos, sino también
otro fracaso de Washington en su política exterior.
Como se recordará, el origen del diferendo se remonta
a diciembre pasado cuando fue secuestrado, en pleno centro
de esta capital, el dirigente de las Fuerzas Armadas Revolucionarias
de Colombia (FARC) Rodrigo Granda.
La participación de la policía colombiana
en esa operación y la admisión por el Ejecutivo
de ese país del pago de una recompensa por dicho
servicio a varios militares venezolanos, ahora detenidos
y acusados de traición a la Patria, conformó
un proceso de violación de la soberanía
de Venezuela.
Ese fue el detonante de la crisis que, durante varias
semanas, convulsionó el entorno sudamericano y
provocó la preocupación del resto de Latinoamérica.
Pero Estados Unidos la interpretó como una oportunidad
más para intentar debilitar al gobierno bolivariano,
boicotear las relaciones entre los dos países y
el incremento que ya existe en su intercambio comercial
bilateral y afectar la paz en esa zona de Sudamérica.
De ahí, primero, su alineamiento irrestricto a
favor de las posiciones de Bogotá para tratar de
radicalizarlas y ahondar la discrepancia y después
su llamamiento al resto de las naciones latinoamericanas
para lograr incorporarlas a la presión contra Caracas.
La Casa Blanca, tradicionalmente empeñada en mantener
situaciones de violencia a lo largo de los más
de dos mil kilómetros de frontera venezolano-colombiana,
consideró que era el momento propicio para incrementar
el continuo hostigamiento que, a nivel internacional,
sostiene contra Venezuela.
Sin embargo, a pesar de lo delicado del asunto que debatían
los dos países y del esfuerzo de los representantes
de Estados Unidos por agravar la tensión, se impuso
la racionalidad y con la ayuda de países amigos,
se llegó a soluciones satisfactorias para las dos
partes.
La reunión sostenida el pasado 15 de febrero en
Caracas por los presidentes de Venezuela y Colombia, Hugo
Chávez y Álvaro Uribe, fue la culminación
de ese período de arduas negociaciones, pero devino,
igualmente, motor impulsor para profundizar y seguir adelante
en los planes integracionistas.
Hubo, por supuesto, definiciones políticas como
la admisión por Uribe, en sus declaraciones en
la conferencia de prensa, de la necesidad de respetar
las leyes internacionales y la soberanía, especialmente
de las naciones vecinas de Colombia, a la hora de operaciones
contra sus adversarios.
También resaltó el planteamiento de Chávez
sobre la necesidad de relanzar en estos tiempos el concepto
de soberanía cuando poderes mundiales como Estados
Unidos lo irrespetan, incluso, desconociendo instancias
de peso internacional como la ONU.
Y para demostrar que se aspira a relaciones mejores en
el futuro, los presidentes acordaron reanudar estudios
y trabajos conjuntos sobre obras muy trascendentes, como
el gasoducto destinado a traer primero gas colombiano
hasta la península de Paraguaná para suministrarlo
después en sentido contrario.
Igualmente, se acordó dar el mayor impulso al proyecto
de un poliducto que, desde la Goajira venezolana, llegará
al Pacífico colombiano, obra de trascendente importancia
para las dos naciones e incluso para Panamá.
La reanudación de las reuniones periódicas
de la Comisión Binacional de Alto Nivel para tratar
asuntos de gobierno y el reforzamiento de las coordinaciones
entre los respectivos organismos de seguridad del Estado
a fin de evitar desinteligencias entre ellos, fueron otros
de los acuerdos.
A eso se añadió la orden para normalizar
totalmente el tráfico de personas y bienes por
la frontera común, teniendo en cuenta que se aspira
a superar un intercambio de dos mil 500 millones de dólares
al año.
En definitiva, los planes divisionistas de Washington
fracasaron y los dos gobiernos están ahora en buena
situación para continuar adelante en proyectos
de gran valor en el plano de la integración.
Venezuela-Colombia:
el fracaso de Washington
Javier Rodríguez
Tomado de Prensa Latina
21 de febrero de 2005
El recién superado incidente diplomático
entre Venezuela y Colombia dejó como saldo no sólo
la normalización de los vínculos bilaterales
y la decisión de reforzarlos, sino también
otro fracaso de Washington en su política exterior.
Como se recordará, el origen del diferendo se remonta
a diciembre pasado cuando fue secuestrado, en pleno centro
de esta capital, el dirigente de las Fuerzas Armadas Revolucionarias
de Colombia (FARC) Rodrigo Granda.
La participación de la policía colombiana
en esa operación y la admisión por el Ejecutivo
de ese país del pago de una recompensa por dicho
servicio a varios militares venezolanos, ahora detenidos
y acusados de traición a la Patria, conformó
un proceso de violación de la soberanía
de Venezuela.
Ese fue el detonante de la crisis que, durante varias
semanas, convulsionó el entorno sudamericano y
provocó la preocupación del resto de Latinoamérica.
Pero Estados Unidos la interpretó como una oportunidad
más para intentar debilitar al gobierno bolivariano,
boicotear las relaciones entre los dos países y
el incremento que ya existe en su intercambio comercial
bilateral y afectar la paz en esa zona de Sudamérica.
De ahí, primero, su alineamiento irrestricto a
favor de las posiciones de Bogotá para tratar de
radicalizarlas y ahondar la discrepancia y después
su llamamiento al resto de las naciones latinoamericanas
para lograr incorporarlas a la presión contra Caracas.
La Casa Blanca, tradicionalmente empeñada en mantener
situaciones de violencia a lo largo de los más
de dos mil kilómetros de frontera venezolano-colombiana,
consideró que era el momento propicio para incrementar
el continuo hostigamiento que, a nivel internacional,
sostiene contra Venezuela.
Sin embargo, a pesar de lo delicado del asunto que debatían
los dos países y del esfuerzo de los representantes
de Estados Unidos por agravar la tensión, se impuso
la racionalidad y con la ayuda de países amigos,
se llegó a soluciones satisfactorias para las dos
partes.
La reunión sostenida el pasado 15 de febrero en
Caracas por los presidentes de Venezuela y Colombia, Hugo
Chávez y Álvaro Uribe, fue la culminación
de ese período de arduas negociaciones, pero devino,
igualmente, motor impulsor para profundizar y seguir adelante
en los planes integracionistas.
Hubo, por supuesto, definiciones políticas como
la admisión por Uribe, en sus declaraciones en
la conferencia de prensa, de la necesidad de respetar
las leyes internacionales y la soberanía, especialmente
de las naciones vecinas de Colombia, a la hora de operaciones
contra sus adversarios.
También resaltó el planteamiento de Chávez
sobre la necesidad de relanzar en estos tiempos el concepto
de soberanía cuando poderes mundiales como Estados
Unidos lo irrespetan, incluso, desconociendo instancias
de peso internacional como la ONU.
Y para demostrar que se aspira a relaciones mejores en
el futuro, los presidentes acordaron reanudar estudios
y trabajos conjuntos sobre obras muy trascendentes, como
el gasoducto destinado a traer primero gas colombiano
hasta la península de Paraguaná para suministrarlo
después en sentido contrario.
Igualmente, se acordó dar el mayor impulso al proyecto
de un poliducto que, desde la Goajira venezolana, llegará
al Pacífico colombiano, obra de trascendente importancia
para las dos naciones e incluso para Panamá.
La reanudación de las reuniones periódicas
de la Comisión Binacional de Alto Nivel para tratar
asuntos de gobierno y el reforzamiento de las coordinaciones
entre los respectivos organismos de seguridad del Estado
a fin de evitar desinteligencias entre ellos, fueron otros
de los acuerdos.
A eso se añadió la orden para normalizar
totalmente el tráfico de personas y bienes por
la frontera común, teniendo en cuenta que se aspira
a superar un intercambio de dos mil 500 millones de dólares
al año.
En definitiva, los planes divisionistas de Washington
fracasaron y los dos gobiernos están ahora en buena
situación para continuar adelante en proyectos
de gran valor en el plano de la integración
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Joaquín
Rivery Tur
Granma
21 de febrero de 2005
Sordidez,
oscuridad, triquiñuelas legales, donaciones a los
políticos, robo descarado, desprecio por el ambiente
y por la vida humana.
La lista, claramente, puede ser aumentada, según
los deseos de usted mismo, pues realmente faltan unas
cuantas características que, por ocupar espacio
y para no aturdir, prefiero no mencionar.
Hablo de empresas, de empresas transnacionales abrazadas
al neoliberalismo, de empresas del capitalismo actual.
La revista norteamericana Multinational Monitor publica
todos los años la lista de las 10 peores corporaciones
del año. Esta es la del 2004.
Vamos a comenzar rápidamente con los registros
negativos de Multinational Monitor, reproducida por el
periódico argentino Página12. Los Laboratorios
Abbott entraron a formar parte de este récord de
indecencias por el aumento del 400% del precio del medicamento
Norvir, empleado como inhibidor en los tratamientos del
Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA).
Se trata de una droga de mucha venta (lucro a costa del
sufrimiento). Ya era cara antes del aumento en diciembre
del 2003, y fue una triquiñuela reportadora de
dividendos, porque la esencia del alza radica en que no
variaron el precio de otros medicamentos de Abbott y que
el aumento no se aplicaba si el compuesto era vendido
convoyado por otro denominado Kaletra. Pícara finta
para abaratar el segundo frente a marcas alternativas.
Una agrupación de pacientes calificó la
acción de "terrorismo farmacéutico".
Una ONG solicitó ante la ley que se permitiera
la fabricación de un genérico que sustituyera
el Norvir, pero los jueces, muy norteamericanos y quizás
vinculados a la firma, se negaron.
La segunda "oveja negra" del año pasado
fue AIG Insurance (la mayor compañía de
seguros del mundo), acusada por la Fiscalía de
Nueva York de operaciones ilegales de 750 millones de
dólares. No hubo juicio. Rápidamente la
empresa llegó a un acuerdo con la "justicia"
para pagar 80 millones de dólares, más 46
millones de fianza. Sumen, resten y verán el saldo.
El mecanismo usado por la AIG se emplea enormemente en
Estados Unidos, se llama Acuerdo de Diferimiento y fue
un invento para que las transnacionales eludieran los
procesos judiciales.
En la lista del 2004 está la Coca-Cola. Todo el
mundo la conoce, pero no hay suficiente información
sobre las barbaridades que la empresa de tantos tentáculos
perpetra contra los trabajadores. El caso fue a dar a
la nómina negativa de Multinational Monitor debido
a que, en Colombia, la Coca empleó a los paramilitares
contra los trabajadores sindicalizados.
Reportados hubo 179 casos de violación de derechos
humanos de trabajadores de Coca-Cola, incluyendo nueve
muertes, sin contar con la tortura a familiares de activistas
sindicales y despidos de dirigentes del gremio. Un ejemplo
claro de a quién sirven las bandas paramilitares
colombianas, que, se arguye, nacieron para combatir a
las guerrillas.
La próxima "decencia" del año,
según la revista norteamericana, fue cometida por
Dow Chemical, una empresa que huele a agente Naranja y
napalm, y trae a la memoria personas con esas horribles
quemaduras en Cuba, Viet Nam y en otros escenarios víctimas
del terror yanki.
Pero no está ahí por ello, sino por negarse
a indemnizar como es debido a los miles de víctimas
por la tragedia de Bhopal, una población que un
día, hace 20 años, se despertó bajo
el horror de estar siendo envenenada por gases letales
procedentes de una planta de pesticidas en el lugar. La
Dow se negó a pagar. Los indios no le importan.
Un medicamento cuya componente es la paroxetina, un antidepresivo
peligroso, hizo incluir en el grupo a Glaxi-SmithKline,
porque una investigación demostró que el
laboratorio estaba consciente de que uno de los efectos
colaterales de la droga era aumentar la tasa de suicidio
de jóvenes, pese a lo cual no lo informó.
Llegamos entonces a Merck, también farmacéutica,
protagonista principal de un escándalo gigantesco
por la venta del Vioxx, una medicina contra la artritis
que provocó entre 88 000 y 139 000 ataques cardiacos.
De ellos fueron fatales más de 35 000, y la firma
lo sabía cuatro años antes de que se retirara
de la venta (año 2004), pero su prohibición
fue demorada debido a los vínculos de la dirección
de la agencia estatal reguladora de medicamentos con la
industria.
El mismo banco en que Pinochet guardaba los millones robados
al pueblo chileno también tuvo el "honor"
de aparecer en la lista. La institución ayudó
al tirano de Chile a armar empresas fantasmas para justificar
las seis cuentas abiertas en el Riggs Bank.
Otro cliente del 2004 de la Multinational Monitor fue
la famosa Wal Mart, la mayor cadena de tiendas de venta
minorista del mundo.
Un total de 1,6 millones de trabajadores la demandaron
por discriminación de género. Tuvo actitudes
antisindicales y proveyó malas condiciones de trabajo
a sus empleados y bajos salarios en comparación
con el resto de sus competidores.
Faltan Hardees (comida rápida) y McWane (desagües
y cloacas), pero no hay espacio y todavía es preciso
decir que Multinational Monitor no incluye dos años
seguidos a las mismas transnacionales, y eso es una forma
de defenderlas, aparte de reducir la lista solamente a
10. ¿Dónde dejan a la Halliburton del vicepresidente
Richard Cheney, no solo por los robos descarados en Iraq,
sino también por los sobornos en Nigeria?, ¿por
qué no está Bayer y la historia de la contaminación
por un pesticida en Perú que costó vidas
humanas?
Se podrían añadir también Citigroup,
Shell, Procter and Gamble, British American Tobbaco, Arthur
Andersen, Merril Linch, Boeing, Enron, AOL y otras "decentes"
firmas que andan por el mundo cuchillo en boca, ametralladora
en manos y un pomo de veneno en los bolsillos.
En fin de cuentas, esta conducta absolutamente delictiva
la practican todas, solo que a veces son sorprendidas
y no es posible ocultar los males que causan a la humanidad.
Esas son sus reglas. Su dios es la ganancia. A cualquier
precio.
La decencia del capitalismo
Joaquín Rivery Tur
Granma
21 de febrero de 2005
Sordidez, oscuridad, triquiñuelas legales, donaciones
a los políticos, robo descarado, desprecio por
el ambiente y por la vida humana.
La lista, claramente, puede ser aumentada, según
los deseos de usted mismo, pues realmente faltan unas
cuantas características que, por ocupar espacio
y para no aturdir, prefiero no mencionar.
Hablo de empresas, de empresas transnacionales abrazadas
al neoliberalismo, de empresas del capitalismo actual.
La revista norteamericana Multinational Monitor publica
todos los años la lista de las 10 peores corporaciones
del año. Esta es la del 2004.
Vamos a comenzar rápidamente con los registros
negativos de Multinational Monitor, reproducida por el
periódico argentino Página12. Los Laboratorios
Abbott entraron a formar parte de este récord de
indecencias por el aumento del 400% del precio del medicamento
Norvir, empleado como inhibidor en los tratamientos del
Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA).
Se trata de una droga de mucha venta (lucro a costa del
sufrimiento). Ya era cara antes del aumento en diciembre
del 2003, y fue una triquiñuela reportadora de
dividendos, porque la esencia del alza radica en que no
variaron el precio de otros medicamentos de Abbott y que
el aumento no se aplicaba si el compuesto era vendido
convoyado por otro denominado Kaletra. Pícara finta
para abaratar el segundo frente a marcas alternativas.
Una agrupación de pacientes calificó la
acción de "terrorismo farmacéutico".
Una ONG solicitó ante la ley que se permitiera
la fabricación de un genérico que sustituyera
el Norvir, pero los jueces, muy norteamericanos y quizás
vinculados a la firma, se negaron.
La segunda "oveja negra" del año pasado
fue AIG Insurance (la mayor compañía de
seguros del mundo), acusada por la Fiscalía de
Nueva York de operaciones ilegales de 750 millones de
dólares. No hubo juicio. Rápidamente la
empresa llegó a un acuerdo con la "justicia"
para pagar 80 millones de dólares, más 46
millones de fianza. Sumen, resten y verán el saldo.
El mecanismo usado por la AIG se emplea enormemente en
Estados Unidos, se llama Acuerdo de Diferimiento y fue
un invento para que las transnacionales eludieran los
procesos judiciales.
En la lista del 2004 está la Coca-Cola. Todo el
mundo la conoce, pero no hay suficiente información
sobre las barbaridades que la empresa de tantos tentáculos
perpetra contra los trabajadores. El caso fue a dar a
la nómina negativa de Multinational Monitor debido
a que, en Colombia, la Coca empleó a los paramilitares
contra los trabajadores sindicalizados.
Reportados hubo 179 casos de violación de derechos
humanos de trabajadores de Coca-Cola, incluyendo nueve
muertes, sin contar con la tortura a familiares de activistas
sindicales y despidos de dirigentes del gremio. Un ejemplo
claro de a quién sirven las bandas paramilitares
colombianas, que, se arguye, nacieron para combatir a
las guerrillas.
La próxima "decencia" del año,
según la revista norteamericana, fue cometida por
Dow Chemical, una empresa que huele a agente Naranja y
napalm, y trae a la memoria personas con esas horribles
quemaduras en Cuba, Viet Nam y en otros escenarios víctimas
del terror yanki.
Pero no está ahí por ello, sino por negarse
a indemnizar como es debido a los miles de víctimas
por la tragedia de Bhopal, una población que un
día, hace 20 años, se despertó bajo
el horror de estar siendo envenenada por gases letales
procedentes de una planta de pesticidas en el lugar. La
Dow se negó a pagar. Los indios no le importan.
Un medicamento cuya componente es la paroxetina, un antidepresivo
peligroso, hizo incluir en el grupo a Glaxi-SmithKline,
porque una investigación demostró que el
laboratorio estaba consciente de que uno de los efectos
colaterales de la droga era aumentar la tasa de suicidio
de jóvenes, pese a lo cual no lo informó.
Llegamos entonces a Merck, también farmacéutica,
protagonista principal de un escándalo gigantesco
por la venta del Vioxx, una medicina contra la artritis
que provocó entre 88 000 y 139 000 ataques cardiacos.
De ellos fueron fatales más de 35 000, y la firma
lo sabía cuatro años antes de que se retirara
de la venta (año 2004), pero su prohibición
fue demorada debido a los vínculos de la dirección
de la agencia estatal reguladora de medicamentos con la
industria.
El mismo banco en que Pinochet guardaba los millones robados
al pueblo chileno también tuvo el "honor"
de aparecer en la lista. La institución ayudó
al tirano de Chile a armar empresas fantasmas para justificar
las seis cuentas abiertas en el Riggs Bank.
Otro cliente del 2004 de la Multinational Monitor fue
la famosa Wal Mart, la mayor cadena de tiendas de venta
minorista del mundo.
Un total de 1,6 millones de trabajadores la demandaron
por discriminación de género. Tuvo actitudes
antisindicales y proveyó malas condiciones de trabajo
a sus empleados y bajos salarios en comparación
con el resto de sus competidores.
Faltan Hardees (comida rápida) y McWane (desagües
y cloacas), pero no hay espacio y todavía es preciso
decir que Multinational Monitor no incluye dos años
seguidos a las mismas transnacionales, y eso es una forma
de defenderlas, aparte de reducir la lista solamente a
10. ¿Dónde dejan a la Halliburton del vicepresidente
Richard Cheney, no solo por los robos descarados en Iraq,
sino también por los sobornos en Nigeria?, ¿por
qué no está Bayer y la historia de la contaminación
por un pesticida en Perú que costó vidas
humanas?
Se podrían añadir también Citigroup,
Shell, Procter and Gamble, British American Tobbaco, Arthur
Andersen, Merril Linch, Boeing, Enron, AOL y otras "decentes"
firmas que andan por el mundo cuchillo en boca, ametralladora
en manos y un pomo de veneno en los bolsillos.
En fin de cuentas, esta conducta absolutamente delictiva
la practican todas, solo que a veces son sorprendidas
y no es posible ocultar los males que causan a la humanidad.
Esas son sus reglas. Su dios es la ganancia. A cualquier
precio.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
La sangrienta carrera de John Negroponte
Por
Dave Lindorff
Tomado de Rebelión
21 de febrero de 2005
El
nombramiento por el presidente George Bush de John Negroponte
para el nuevo puesto de director nacional de inteligencia,
a cargo de supervisar todas las crecientes operaciones
de inteligencia de Estados Unidos, es obsceno y predecible.
Negroponte, actual embajador de EE.UU. en Irak y, extraoficialmente,
jefe de la ocupación de ese país por EE.UU.,
es sobre el papel un funcionario de carrera del servicio
diplomático, pero en realidad es un veterano agente
de la CIA responsable por algunos de los peores crímenes
de asesinatos y torturas en Centroamérica durante
los tenebrosos días de guerra civil, revolución
y contrarrevolución en esa región a fines
del Siglo XX.
Como embajador de EE.UU. en Honduras de 1981 a 1985, Negroponte
jugó un papel crucial en la organización
de la represión militar en ése, el más
pobre de los países latinoamericanos, y en la creación
y operación de los así llamados contras,
la operación militar organizada por EE.UU. para
debilitar y derrocar el gobierno sandinista elegido en
Nicaragua.
Lo que convierte a Negroponte en el candidato perfecto
para ser el jefe del KGB estadounidense es su cobertura
refinada. En todo caso tiene asegurados a los republicanos
del Comité de Inteligencia dominado por los republicanos,
y como diplomático de carrera, urbano y fluido
en cinco idiomas, también atrae a los blandos demócratas
de la seguridad estatal nacional como John Rockefeller,
Evan Bayh, Diane Feinstein y Ron Wyden, a los que se solicitará
que se unan a la aprobación de su nominación.
Si su aparición ante el Comité de Relaciones
Exteriores del Senado, durante las audiencias sobre su
nominación para el puesto de embajador en Irak,
sirve de ejemplo, pasará tan campante por su próxima
“prueba”. Los senadores demócratas
Chris Dodd y Joseph Biden, se deshicieron en elogios sobre
su persona en esas audiencias, y no hicieron ninguna pregunta
sobre su papel en el impulso de las actividades de los
escuadrones de la muerte o en el encubrimiento de los
abusos contra los derechos humanos en Centroamérica,
que incluyeron los asesinatos de varias docenas de sacerdotes
y monjas.
Los estadounidenses que se preocupan por la desaparición
de sus libertades civiles, y por el creciente uso del
terrorismo de estado oficial contra ciudadanos estadounidenses
y extranjeros residentes deberían preocuparse,
sin embargo, por este nombramiento. El nuevo jefe de inteligencia
será responsable de la vasta operación de
espionaje de la nación, de 100.000 millones de
dólares, y de su creciente presupuesto, en gran
parte secreto.
Los antecedentes del individuo no prometen nada bueno.
Negroponte falsificó deliberadamente informes de
derechos humanos del Departamento de Estado durante cada
año de su actividad como embajador en Honduras.
Según la Orden Maryknoll, muchos misioneros de
EE.UU. y otros activistas religiosos fueron asesinados
en ese país; en los años setenta y especialmente
a comienzos de los años ochenta, la CIA entrenó
a soldados hondureños del así llamado batallón
3-16, cuya operación aseguran fue supervisada por
Negroponte, o “por lo menos pasada por alto”
por el embajador.
Incluso el New York Times asigna a Negroponte “la
realización de la estrategia clandestina de la
administración Reagan para aplastar al gobierno
sandinista en Nicaragua” – pero el periódico
se olvida de mencionar que ese esfuerzo fue ilegal, y
que en última instancia incluyó el comercio
de armas por drogas en aviones financiados por la CIA.
Negroponte contribuyó a este esfuerzo bélico
masivamente corrupto e ilegal de la administración
Reagan, incluso después de que había sido
prohibido expresamente por el Congreso de EE.UU.
Se podría pensar que este tipo de insulto al Congreso
provocaría por lo menos alguna oposición
al nombramiento de Negroponte, pero no se mencionó
ni una sola palabra al respecto durante las audiencias
para su puesto de embajador (el senador Dodd llegó
a decir “Sucede que siento que es un excelente funcionario
del Servicio Exterior y que ha hecho un tremendo trabajo
en muchos sitios”.) y parece poco probable que le
pregunten algo sobre el tema esta vez.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
El humanismo es una diana
Por
Alina Perera Robbio,
Tomado de Juventud Rabelde,
28 de febrero de 2005
Como una sombra, los dueños y señores del mundo esparcen la insólita preocupación por la “amenaza” que el presidente Chávez está representando para el hemisferio nuestro.
Es esa la definitiva demostración de cómo en la Tierra todo lo que disienta del discurso hegemónico se convierte automáticamente en herético, peligroso y hasta terrorista. Y es esa, una vez más, la prueba de cómo se van fabricando las grandes mentiras, los siniestros pretextos para abortar revoluciones o cualquier otro intento que trasunte dignidad o independencia.
A nosotros, desde esta islita cabezuda, nos resulta familiar la guerra, ya desembozada, que el imperio desata contra la figura del líder venezolano: hace más de cuarenta años venimos pagando un costo incuantificable por el simple error primario de soñar lo bueno para todos, no solo para unos cuantos. Y ahora la Historia, aunque en otras condiciones, parece repetirse como una lección recurrente.
Vuelve a ser imperdonable, a los ojos de la administración norteamericana, que un país demuestre, desde los rostros alegres de los suyos, cuán posible es repartir justicia y ternura. Eso es intolerable en una comarca global donde cualquier país puede ser arrasado en nombre de la democracia, y existen listas de malditos —donde, por supuesto, estamos nosotros—, y proyectos de escudos antimisiles, y tratados ecológicos en los que nos va la vida y que sin embargo los dueños del mundo, los inmortales, no firman.
Tras recorrer y descubrir muchos rincones de la tierra de Bolívar, no dudo que lo que molesta a los enemigos de Chávez es su obra de infinito amor, su capacidad de llegar poco a poco a los espacios más inhóspitos y vulnerables del país. Allí la gente empieza a creer, por primera vez en mucho tiempo, en lo que significa participar y existir.
Me sucedió que yendo tras el rastro de tantos médicos nuestros, quienes comparten sus días en Venezuela con los más necesitados, supe de dos jóvenes cubanos que vivían, desde hacía muchos meses, junto a los indios, criaturas olvidadas durante siglos. Los muchachos lo hacían sobre palafitos, construcciones rústicas, huérfanas de paredes, cuyas bases eran pilotes sobre las aguas; dormían sobre hamacas; y comían, como sus anfitriones y pacientes, pescado durante casi todo el tiempo.
En mi paso por el país vi mucha gente buena y pobre, ancianos desdentados y de manos gruesas que han aprendido a leer y a escribir, y a seres de todas las edades a quienes la Revolución bolivariana les ha devuelto la luz en el mirar. Es ese, para mí, el meollo del pecado por el cual pretenden ajustarle las cuentas a Chávez, el desestabilizador.
En esta reflexión, acuden a mi memoria palabras de mi colega Katiuska Blanco, con quien compartí más de una vez la inolvidable expedición por muchos hogares de gente humilde en Venezuela. Ella me confesó hace unos días cómo fue que al enviarle a una amiga en Europa un grupo de relatos sobre venezolanos que han vuelto a ver la luz y los colores, la destinataria le comentó haber sentido, tras haber leído la última página, infinita tristeza en vez de júbilo: porque, decía, la resurrección de los pobres daba idea de cuánto desamparo reina, de cuánto falta por ser salvado, de cuán poquita voluntad de salvar a los menesterosos hay en este mundo...
Como Chávez ha decidido partir por el mismísimo medio esa tristeza, como sueña con avivar la luz en la penumbra, como la fiesta de los de abajo es sencillamente intolerable, él se ha convertido en diana. Y hay que vigilar, estar atentos, porque el enemigo anda de inquisidor, es él el dador —o no—de la existencia, y ya vemos que la vindicación de los pueblos se ha convertido, en estas horas tan volátiles, de conflictos prefabricados y feroces, en el más mortal de los pecados.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
La gira del desencanto
Por
Arsenio Rodríguez,
Tomado de Granma,
25 de febrero de 2005
Si algo caracterizó la reciente gira del presidente norteamericano, George W. Bush, por el Viejo Continente, fue la desconfianza popular ante una figura que dice una cosa en su discurso oficial y aplica otra completamente diferente en la práctica política cotidiana.
La memoria histórica de los pueblos resulta más valedera que la de muchos de sus dirigentes. Los primeros son los que más sufren la aplicación de políticas imperiales que los afectan, aunque los segundos quizás se vean obligados a gestos diplomáticos.
Esto explica las sonrisas y fotos posadas en amplios y bellos salones de los jefes de Estado y Gobierno y otras altas autoridades europeas y en contraste con las manifestaciones de protesta en las calles, desafiando el frío y la represión policiaca.
Para el visitante, quien recorrió la región durante cinco días, fue "una gira de encanto", aunque solo se mostró un tanto distendido en su última escala, Eslovaquia, pues fue la única ocasión en que los nacionales no marcharon masivamente en su contra, sino que fueron convocados, con muchas facilidades para asistir, a escuchar su diatriba y pudo contar, por única vez, con oyentes no oficiales.
Para los anfitriones, la inquietud inicial dio paso a la esperanza de poder reconciliarse con un socio poderoso, al cual no pocos critican por su política internacional, pero que todos los mandatarios en el continente desean que los reconozcan como iguales y no como simples seguidores de sus mandatos. En fin, que muchos ven la gira como la del desencanto, aunque no lo expresen públicamente.
La invasión unilateral del Pentágono a Iraq, las amenazas contra Irán, el rechazo de Washington a la ratificación del Protocolo de Kioto y las torturas a prisioneros mantienen divididos, a pesar de los objetivos diplomáticos de la gira, a Estados Unidos y a Europa.
Según la revista Time, las discrepancias parecen ir más allá y alcanzan el plano estratégico, pues los europeos no ven ya a Estados Unidos como un referente en materia de seguridad y en conflictos globales.
Otro de los temas que separa a Washington y a sus aliados del llamado Viejo Continente es el anuncio de estos del levantamiento de la sanciones a la venta de armas a China, a lo cual se opone la Casa Blanca, comenta la propia publicación.
Esas divisiones se manifiestan con claridad en el tema iraní, pues mientras la Administración estadounidense incluye la vía militar para solucionar su diferendo con Teherán, los europeos prefieren las conversaciones, concluye el material periodístico publicado al inicio de la gira presidencial.
¿Hasta dónde, realmente, se limaron las asperezas entre las partes? ¿Verdaderamente se aplicó la política de borrón y cuentas nuevas con esta visita?
Esas y otras interrogantes prácticamente resulta imposible responderlas, pues cada declaración, encuentro, entrevista o comentario generados durante el periplo fueron y seguirán siendo valorados según el prisma con que se mire. Para la parte estadounidense la gira fue un éxito. Cumplió sus objetivos, que no eran otros que buscar ayuda para ver cómo salen de Iraq, comprometer a los europeos en los llamados planes de paz para el Oriente Medio , involucrarlos en las amenazas a Irán y en otros de los conflictos contemporáneos en los cuales realmente los verdaderamente responsables son los yankis.
Por la parte europea, pudiera afirmarse que hay tantas conclusiones como representantes de países participaron en los encuentros con Bush, ya fuera en la sede de la OTAN o de la Unión Europea, en Bruselas, o finalmente para Eslovaquia, como nuevo socio del proyecto comunitario y para el presidente ruso, Vladimir Putin, quien sostuvo una cumbre con su homólogo estadounidense.
Esto sin olvidar que Europa no es solamente la OTAN y la Unión Europea, sino que son muchos más los pueblos de esa región del planeta que ven con asombro y temor la política del nuevo mandatario de la Casa Blanca, quien en su segundo mandato se mantiene en su mesiánica actitud de juez ante la humanidad.
Quedan por ver los verdaderos resultados que tendrá esta gira, la del desencanto para muchos, aunque no se expresa públicamente, en las relaciones trasatlánticas, lo que es importante no solo para Estados Unidos y los europeos, sino para el resto de los que habitamos el planeta, pues todos aspiramos a un mundo de paz, que no es precisamente el que nos quiere imponer el señor Bush.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Por
Ventura de Jesús
Tomado de Granma,
23 de febrero de 2005
CARACAS, 22 de febrero.-Desde mucho antes de ser la super potencia, el Gobierno de los Estados Unidos se ha rasgado las vestiduras en defensa de los regímenes más retrogrados en el mundo y especialmente en América Latina.
Por eso no era de extrañar que continuara apostando a la articulación de las fuerzas opositoras más reaccionarias en Venezuela. Pero al parecer se dieron cuenta de que la última carta en ese campo se la jugaron con el Golpe de Estado en abril. Luego se veía venir otra jugarreta histórica y recurrente: generar condiciones para crear conflictos regionales que le permitieran una intervención a mayor escala.
Al menos por ahora, el circo armado en torno al caso Granda se vino abajo, y están como locos montando cuanta provocación sea posible con la aspiración de legitimar un acto belicoso contra el pueblo venezolano, so pretexto de esa denominada cruzada por la libertad que se inventaron ellos mismos para meter las narices en cualquier rincón del mundo con sello presuntamente legal.
Cuando apenas comienza a configurarse la cosecha de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), como una trinchera esencial de enfrentamiento al modelo neoliberal, el lobo feroz, el gobierno de Bush, muestra sus colmillos de manera más evidente y amenaza con deslegitimar al proceso bolivariano a través de una guerra sucia, con soporte en los grandes medios de prensa del país, y complementada por declaraciones de voceros de su administración.
Esa campaña mediática de beligerancia indecorosa fue denunciada aquí por Andrés Izarra, ministro de Comunicación e Información en rueda de prensa ofrecida en el Palacio de Miraflores.
Quieren crear matices de opinión de miedo, que justifiquen una intervención, dijo en su alerta pública al pueblo venezolano. "Es una campaña mediática, política, que como lo han expresado sus propios voceros quiere deslegitimar a Venezuela, adelantando una estrategia de aislamiento para justificar medidas políticas contra nuestra nación", precisó Izarra
Al referirse a la manipulación y desinformación orquestada, explicó que todos los mecanismos se describen en un dossier, "artículo por artículo y nota por nota" con la abierta intención de mentir, adelantar verdades a medias, confundir, falsear fuentes, tergiversar…en fin, pura guerra de las más sucias ya archiconocidas.
La sesgada estratagema intenta asociar al mandatario Chávez como cómplice del "terrorismo", convencer de que el Gobierno bolivariano es una amenaza para la democracia occidental y demostrar que es una dictadura elegida. Como atisbos de la primera matriz (intento sin éxito), Izarra mencionó el más reciente caso Granda.
Para ilustrar las otras dos recordó la intentona de convertir en un gran escándalo la compra de armas a Rusia, y el hervidero de editoriales en diarios y televisoras de EE.UU.
Denunció el uso de periodistas pagados por la Administración Bush para hacer propaganda disfrazada de información objetiva y veraz. "En los últimos días lo hemos visto en una ola de agresiones en más de 45 artículos, con el Miami Herald como puntal", dijo.
En su ilustrativa exposición, recordó que dichas técnicas de guerra sucia se utilizaron en el pasado en otros países, por lo que reiteró el llamado de alerta al pueblo venezolano, a los amigos del proceso bolivariano y a las organizaciones no gubernamentales, civiles y políticas, a que no se dejen engañar y confundir y se mantengan atentos ante esta nueva arremetida del imperio que ya deja ver las garras a través de sus medios de comunicación.
¿Qué le molesta tanto a Estados Unidos de Venezuela?, se preguntó Izarra. Y se respondió: Que el modelo alternativo bolivariano representa hoy una luz para los pueblos de América Latina que buscan su emancipación política y social.
El mayor pecado de Chávez es que quiere lo mejor para su pueblo. Otra de sus rarezas que molesta al vecino del Norte es haber retomado el sueño de Bolívar para que se haga realidad, al fin, lo que El Libertador dejó inconcluso: la Patria Grande.
Y eso, curiosamente, fastidia al bondadoso y humanitario imperio.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
El imperio y la CIA contra América Latina (Primera Parte)
Tribunal Dignidad , Soberanía y Paz contra la Guerra *
La Corporación (Agencia Central de Inteligencia
-CIA) es la fuerza motriz principal de las maniobras políticas
internacionales» (de los Estados Unidos) Harry Ramson
en la obra: The Central Intelligency and National Security.
Quito (Ecuador) - 22 de febrero de 2005
INTRODUCCIÓN
América Latina, nuestra Patria Grande, es recipendaria de todos los problemas sociales, económicos, políticos y culturales que agobian al mundo; pero el mayor y más grave de los problemas que soporta se llama Estados Unidos de América, en sus actitudes y comportamientos imperiales.
Estados Unidos de Norteamérica, a partir de la década de los noventa del siglo XX, se ha convertido en la potencia hegemónica, unipolar, a escala global. En su rol imperial aspira a dominar al mundo y para ese objeto ha diseñado una serie de geoestrategias que en América Latina se concretan en interminables agresiones e intrusiones, en inaceptables ingerencias, en inacabables acciones de la CIA, DEA y demás servicios de inteligencia que cometen todo tipo de atropellos y crímenes en contra de nuestros pueblos, siempre, con extraordinario cinismo e ironía, en nombre de la libertad, la democracia y defensa de los derechos humanos, valores groseramente manipulados con el propósito de proteger los sacralizados intereses económicos y políticos estadounidenses. Para esos fines, Estados Unidos, a través de la CIA, ha intervenido directamente en los procesos electorales y democráticos de América Latina para lo que ha desarrollado planes de guerra sicológica en los medios de comunicación social e invertido millones de dólares, y así se opuso al triunfo de Salvador Allende en Chile, de Daniel Ortega en Nicaragua y lo mismo en Brasil, Honduras, El Salvador, Guatemala, por ejemplo. Para comprobar estas afirmaciones bastaría recorrer las páginas de los diarios de América Latina o recurrir a libros escritos por norteamericanos, latinoamericanos, europeos y asiáticos.
Estas son las conclusiones fundamentales a las que llegan numerosos estudios, ensayos, análisis, revistas, medios de comunicación social y obras realizados por diversos centros de documentación, universidades norteamericanas, europeas y latinoamericanas. Intelectuales de todo el mundo, profesores y académicos, politólogos, cientistas sociales, organizaciones de la sociedad civil de distintas ideologías, e inclusive ex agentes de la CIA y personalidades de las administraciones estadounidenses, inexorablemente, critican con dureza las actividades imperiales y, en particular, las operaciones clandestinas y encubiertas desarrolladas por agentes de los servicios de inteligencia a las órdenes de la Casa Blanca y del poder político y económico en todo el mundo, especialmente en América Latina, considerada como el «patio trasero» de Estados Unidos.
En nuestra América Latina han surgido gobiernos que libran duras batallas para rescatar la soberanía, independencia y dignidad. Esos pueblos son: Brasil, Venezuela, Argentina a los que paulatinamente se van uniendo otros como Uruguay, un poco Paraguay y algo Chile y Panamá, en tanto que gobiernos de la naturaleza y calaña de Colombia, Ecuador, Perú y la casi totalidad de centroamericanos y del Caribe mantienen condiciones de sumisión, humillación y desesperanza, porque decidieron alinearse con las geopolíticas de dominación de Washington y, naturalmente, aceptar los dictados e imposiciones del FMI, BID y de la tétrica CIA que han sembrado miseria, desolación y muerte en nuestras patrias.
La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, en 1963 derrocó al Presidente Carlos Julio Arosemena Monroy del Ecuador e instaló una tenebrosa Junta Militar que se caracterizó por el irrespeto a los derechos humanos: encarceló, exilió y mató a ecuatorianos progresistas y democráticos.
En 1981, al decir de su hermano político y ex Presidente Abdalá Bucaram y otros, la CIA saboteó el avión en que viajaba el Presidente Jaime Roldós, su esposa y su comitiva. Todos murieron.
En la actualidad Estados Unidos presiona -con chantaje de por medio- para que el Gobierno ecuatoriano firme otro convenio que exoneraría a tropas y civiles estadounidense de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio ante la Corte Penal Internacional. La impunidad ante delitos execrables, la impunidad ante el terror imperial es el objetivo de Estados Unidos administrado por Bush II.
LAS AGRESIONES DE ESTADOS UNIDOS A AMÉRICA LATINA
Parece una interminable historia de horror y muerte. Hombres y mujeres considerados «peligrosos» para los intereses del Imperio han pagado con sus vidas el atrevimiento de denunciar los crímenes, vejámenes y humillaciones nacidos en las mentes prepotentes y expansionistas de la Casa Blanca, Departamento de Estado, Pentágono, o en las lujosas oficinas gerenciales de las poderosas empresas norteamericanas con pretensiones de dominación mundial, por medio del dólar y de las diversas formas de depredación de los recursos naturales de nuestros pueblos.
La política del garrote y de las zanahorias, del dólar y la corrupción, del engaño y la mentira, de las cañoneras y las agresiones militares, de la Seguridad Nacional de Estados Unidos, de la defensa de los sacrosantos intereses de las transnacionales, de la descarada injerencia en los asuntos internos de nuestros países, del chantaje y el soborno o repartición de coimas a gobiernos y vende patrias, han sido algunas de las estrategias de dominación imperial, que se reforzaron después de la II Guerra Mundial cuando en 1947, los expertos en espionaje y seguridad nacional, en invasiones militares y geopolítica de dominación, decidieron crear la Agencia Central de Inteligencia, CIA, que fue un engendro de la Ley de Seguridad Nacional de Estados Unidos de Norteamérica.
La CIA se ha convertido en todo el mundo y, en particular en nuestra América Latina, en Agencia Internacional del crimen. Fue dotada de facultades extraordinarias y violatorias de la misma Constitución Política de Estados Unidos. Tiene licencia para matar, conspirar, desestabilizar gobiernos, dar golpes de Estado, destruir la economía de las naciones, enseñar sofisticados métodos de tortura, encarcelar, perseguir, desaparecer personas. Tiene expertos en guerra sicológica, en armas de destrucción masiva, en sabotajes y terrorismo, en tráfico de armas y drogas estupefacientes y psicotrópicas.
Tiene un presupuesto de millones de dólares al año para destruir gobiernos, apoyar huelgas y paros, colocar bombas de alto poder explosivo, comprar conciencias, colocar agentes nacionales y extranjeros en puestos clave de los gobiernos, comprar espacios en medios de comunicación para manipular informaciones y hechos, para tergiversar y mentir. Carece de moral y no tiene ningún escrúpulo en el momento de liquidar a sus «enemigos». La CIA es el brazo clandestino del Imperio que «trabaja» en todo el mundo por medio de las tristemente célebres operaciones encubiertas. La CIA es una organización tétrica que siembra muerte y destrucción. En suma, es una organización de espionaje experta en violación de derechos humanos y libertades.
No hay un solo país latinoamericano que no haya sido víctima de algún tipo de agresión por parte de Estados Unidos de Norteamérica, en una cifra superior a las cien agresiones.
La Agencia Central de Inteligencia -CIA-, con sus acciones encubiertas derrocó al Presidente de Guatemala, Jacobo Arbenz en 1954, simplemente porque Arbenz se convirtió en un Presidente nacionalista que dictó leyes sociales y, en especial, la de Reforma Agraria que perjudicó los intereses de la United Fruit.
El 28 de abril de 1965, la República Dominicana fue invadida por Estados Unidos. Previamente la CIA había logrado derrocar el gobierno legítimo de Juan Bosh.
Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasil, Bolivia, Perú y Ecuador fueron las patrias sacrificadas ante el sagrado interés de Estados Unidos y de las transnacionales. América Latina se convirtió en el escenario de la campaña de Estados Unidos en contra del «comunismo internacional». Con ese pretexto organizó golpes de Estado, cimentó y protegió las dictaduras fascistas, estructuró las policías y ejércitos represivos que no se detuvieron sólo en matanzas colectivas sino que se esforzaron en la crueldad de las torturas, en asesinatos de inocentes, en la desaparición forzosa de millares de hombres y mujeres, de niños y jóvenes. La CIA y FBI participaron en la organización de la Operación Cóndor que durante los gobiernos fascistas se convirtió en una Internacional del Crimen de las agencias de inteligencia de los dictadores, que asesinó y torturó a miles de hombres y mujeres de nuestra América Latina.
El 11 de septiembre de 1973, Estados Unidos y la CIA desencadenaron el Golpe militar que derrocó y asesinó al Presidente de Chile Salvador Allende.
En la década de los 80, Centro América se convirtió en el campo de pruebas de la guerra contrarrevolucionaria de Estados Unidos. Miles de tropas y de agentes de la CIA del poderoso Imperio se desplegaron en Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua. Por mano propia o por mano de centenares de mercenarios asesinaron y desaparecieron a cerca de 250 mil centroamericanos, según cálculos conservadores de organismos defensores de derechos humanos nacionales e internacionales.
En Nicaragua mataron a tanta gente que nunca se sabrá cuántos fueron. Con el pretexto de combatir a los sandinistas que derrocaron al sanguinario «Tacho Somoza» crearon los ejércitos mercenarios conocidos como la «contra» y por medio de ellos cometieron monstruosos crímenes en contra del pueblo nicaragüense. Para pagar a los mercenarios y contras, la CIA montó la infame operación conocida como Irán-Contras que vendía armas a Irán a pesar de la prohibición expresa del Gobierno y Congreso de Estados Unidos; luego compraban drogas para venderlas a los consumidores norteamericanos, para con las ganancias pagar armas y explosivos y los sueldos de los criminales mercenarios que asesinaban al pueblo nicaragüense.
Con estos hechos se demuestra la doble moral del Imperio y de sus agentes que luchan por «defender la democracia» cuando en realidad pisotean los derechos humanos y libertades de los pueblos.
En 1983, la pequeña isla de Granada se convirtió en víctima de la crueldad agresiva del Imperio. Previamente fue asesinado el Primer Ministro Maurice Bishop, naturalmente con la participación de la CIA.
En el caso de El Salvador se demostró que la CIA había penetrado en el gobierno venezolano de Herrera Camping, del COPEI, el que envió armas y vituallas a su homólogo Napoleón Duarte, hombre de Estados Unidos y la CIA.
En 45 años, Cuba ha sido víctima y mártir de las administraciones imperiales y de la tenebrosa CIA. Ha soportado con heroísmo el bloqueo genocida, la invasión armada por Playa Girón, sabotajes y todo tipo de actos terroristas, inclusive con el uso indiscriminado de la guerra químico-bacteriológica que provocó el dengue hemorrágico, la plaga del moho del tabaco, la fiebre porcina.
El Plan Colombia fue elaborado durante el gobierno de Pastrana, naturalmente con la asesoría, estrategias y órdenes del Departamento de Estado, CIA, Pentágono. Ese Plan fue «presentado» al gobierno de Estados Unidos, en una acabada muestra de sometimiento al poder imperial. Inmediatamente el gobierno de Clinton entregó la «ayuda» militar y económica en más de 3 mil millones de dólares que sirvieron para desatar las fuerzas represivas en contra del pueblo colombiano. El pretexto justificativo de ese Plan fue el combate al narcotráfico que ocultó la verdadera intencionalidad del Imperio: liquidar a las guerrillas de las FARC-EP y del ELN.
El
«Plan Colombia para la Paz» fue acogido por
los senadores DeWine, Grassley y Coverdell que lo transformaron
en Proyecto de Ley S 1758, para que sea discutido y aprobado
por el Congreso de Estados Unidos que fue rebautizado
con el nombre de Alianza Act.
Ese Plan, ahora incrementado con el «Plan Patriota»
ha significado el aumento de la violencia, la limitación
o pérdida de los derechos humanos, la expansión
militarista, la intensificación del conflicto armado
que ha convertido a Colombia en un escenario en el que
se desarrolla una verdadera orgía de sangre, muerte
y destrucción.
Pero lo más grave es que Estados Unidos ha convertido a Colombia en una inmensa base militar con la participación de centenares tropas yanquis, agentes de la CIA y DEA. Paulatinamente se internacionaliza la guerra y se pretende obligar a las fuerzas armadas de América Latina a intervenir directamente en el conflicto colombiano, regionalizar la guerra, nada menos para que los latinoamericanos defiendan los intereses geopolíticos de Estados Unidos en América del Sur.
Haití, el país más pobre de América Latina, es otra víctima recurrente del imperialismo imperial. En el reciente derrocamiento del Presidente Aristide que provocó el renacer de la violencia militar y paramilitar en contra del pueblo, fue un producto de un plan conjunto de Estados Unidos y Francia, acordado en el verano de 2003, afirma el periodista y escritor francés Thierry Meyssan en la Red Voltaire sobre el golpe en Haití, citado por el periodista cubano Eduardo González.
Estados Unidos creará una nueva base militar en Haití con el nombre de Centro Operativo de Avanzada (FOL, por sus siglas en inglés) que será complementario a otros centros existentes en el Caribe, con todos los elementos de plataforma portátil de militares emplazados por el Pentágono y la CIA en Aruba y Curazao. A estas se agregan las bases militares que posee en Comalapa en la República de El Salvador, la Base de Manta en Ecuador y la instalación de nuevas bases para la Fuerza Aérea Expedicionaria en Perú, Bolivia, Argentina, Chile y en la Cuenca Amazónica, las que deben estar conectadas con el Centro Espacial de Guerra ubicado en la Base de la Fuerza Aérea Schiever, en Colorado Springs en USA.
El objetivo final del Imperio es controlar en forma absoluta a esta parte del mundo, convertir a los pueblos de América Latina en neocolonias, forzar la concreción de las estrategias de dominación y, naturalmente, apoderarse de los recursos naturales y en especial de las grandes reservas de agua y oxigeno de la Amazonía, a más de ejercer mayores presiones políticas y militares sobre nuestros países.
El periodista argentino Carlos Fazio, citado en un artículo de Liberation, sostiene que las medidas, procedimientos y acciones militares y políticas se encubren con el apoyo de la ultraconservadora Fundación «Heritage», con gran influencia en el Partido Republicano, que recomendó fortalecer el papel del Comando Sur en el Caribe ante la amenaza «terrorista» de Cuba y Venezuela. Pero al igual que ocurre con el Plan Colombia e Iniciativa Regional Andina en América del Sur, la base FOL de Haití servirá no sólo como rampa de lanzamiento de una eventual agresión militar contra Cuba y Venezuela, sino como garante de la «seguridad» de Washington en el Golfo de México, rico en petróleo y gas natural.
El
mundo conoce del horror de las guerras y sabe perfectamente
que cada guerra de agresión de Estados Unidos es
la negación absoluta de los derechos humanos, libertades,
soberanía e independencia garantizados por el derecho
internacional. ¿Hasta cuándo el mundo, va
a soportar la presencia omnímoda del Imperio y
sus correrías depredadoras por toda la tierra?
Continúa............
*
Tribunal Dignidad, Soberanía y Paz Contra la Guerra
Agrupa a intelectuales y representantes de organizaciones
sociales del Ecuador y se formó en el teatro Universitario
de Quito al inicio de la última invasión
estadounidense e inglesa a Iraq.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Denuncia el investigador francés Salim Lamrani las maniobras de Reporteros Sin Fronteras en alianza con los terroristas de Miami
Por
Jean-Guy Allard
Tomado de Granma,
17 de febrero de 2005
Los últimos ataques contra Cuba de Reporteros sin Fronteras (RSF) ante la Unión Europea son el resultado de una "obsesión enfermiza" que es "demasiado análoga a la de la Casa Blanca para que sea una simple coincidencia", afirma el investigador francés Salim Lamrani al analizar los últimos intentos realizados en Bruselas por esa organización.
En una carta fechada el 28 de enero y dirigida a la Unión Europea, Robert Ménard, secretario general de RSF, refuta las últimas decisiones de la comunidad europea acerca de Cuba y llama a esa organización a alinearse con los Estados Unidos.
El investigador de la Universidad de la Sorbonne, en Paris, autor de varios estudios sobre la comunidad cubanoamericana y su derecha extremista desde 1959, señala los lazos desarrollados por RSF con los círculos de Miami vinculados al terrorismo contra Cuba.
"El 16 de enero del 2004, recuerda, Robert Ménard fue recibido triunfalmente en Miami por la ATREC (Asociación por la Tercera República Cubana), una organización extremista. Luego ha realizado varias visitas a las sedes de Cubanet, libelo digital controlado por la extrema derecha cubanoamericana y financiado por el propio Gobierno norteamericano, y a Radio Mambí, dirigida por Armando Pérez-Roura, ex cabecilla de Alpha 66, identificado como terrorista por el FBI y responsable de múltiples acciones contra la vida de civiles cubanos".
Interrogado sobre cómo una organización supuestamente defensora de la libertad de expresión puede estar vinculada a la derecha extremista de la Florida, Lamrani confiesa su incredulidad.
"¿Cómo una persona que dice defender la libertad de prensa en el mundo (Ménard) puede reunirse con personas fuertemente vinculadas al terrorismo internacional? ¿Cómo puede ofrecer una conferencia de prensa en la Casa Bacardí de la Universidad de la Florida, sabiendo perfectamente que esa empresa ha financiado atentados contra Cuba?" pregunta el académico.
Lamrani también señala cómo RSF constantemente desarrolla campañas contra el turismo en Cuba, "sector esencial de la economía cubana", una operación que coincide con los objetivos de la administración norteamericana que "consiste en asfixiar a la población cubana".
¿La defensa del periodismo y de los periodistas será realmente el objetivo de esa organización? "Es totalmente falso, dice Lamrani. Mumia Abu-Jamal, el famoso periodista afro-americano, encarcelado desde hace 20 años por un crimen que no cometió, nunca ha interesado a RSF.".
En cuanto a su defensa de los llamados "periodistas independientes", Lamrani indica que RSF trata de "hacer pasar por progresistas" a varios individuos "estipendiados por Washington", cuando "las pruebas en su contra son abrumadoras", con el objetivo de "crear las condiciones necesarias para desestabilizar a Cuba".
Numerosas evidencias que sostienen las denuncias cubanas de que los llamados "disidentes" son mercenarios de los EE.UU. están disponibles en el sitio web de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) que relaciona los receptores de fondos de EE.UU. como a "periodistas independientes".
"La retórica de los derechos humanos es, de manera evidente, tendenciosa y con geometría variable", comenta el académico francés. "Cuando la comunidad internacional manda soldados en Haití para derrocar al Presidente Aristide, Cuba manda cientos de médicos y profesores para socorrer a una población desamparada".
Lamrani también se interroga sobre el trato dado a Cuba en la prensa francesa.
"Es a la vez inicuo y único, dice. Cuando uno ve que el 70% de los artículos que se publican sobre América Latina son sobre el tema de Cuba y que el 100% del contenido es negativo, no es necesario haber estudiado en la Sorbonne para entender que existe un serio problema. Me indigno profundamente cuando veo cómo se maneja la problemática cubana en la prensa. Lo que revela un serio problema de ética", dice.
Salim Lamrani presentó en la Feria del Libro de La Habana su texto El terrorismo de Estados Unidos contra Cuba, el caso de los cinco versión en españolde Superpower Principles: U.S. Terrorism Against Cuba publicado por Common Courage Press . Próximamente publicará, con la Editorial Lanctôt, de Canadá, Cuba face à l'Empire: propagande, guerre économique et terrorisme d'Etat. El libro es prologado por Noam Chomsky.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Por
Joaquín Rivery Tur,
Tomado de Granma,
18 de febrero de 2005
El gobierno de W. Bush es un equipo de sombras. Los más altos cargos de Washington se escogen entre los personajes más tenebrosos de la fauna política reaccionaria norteamericana y cada vez que el Presidente elige a alguien para un cargo, es el peor de todos. Y todos forman la peor de las administraciones, la más oscura, cruel y mesiánica.
Bush acaba de escoger a John Negroponte como director nacional de Inteligencia, un cargo que lo sitúa por encima de la red de organismos de espionaje del país, con potestades enormes y abultadísimo presupuesto. Es, a partir de ahora, jefe de todos los espías, y de los que torturen, planeen magnicidios o golpes de Estado.
Como embajador en Iraq, cargo para el que fue nombrado hace unos meses, Negroponte ha sido el procónsul de EE.UU., el personaje al que el "Gobierno" de Iyad Allawi consulta todas las decisiones, el jefe de las barbaridades que cometen las tropas norteamericanas, como arrasar Fallujah, mantener los campos de tortura, permitir el asesinato de periodistas, dejar sin aclarar las numerosas irregularidades, fraudes y sobornos.
¿Y antes? Acumula un expediente tan sórdido como su papel en Iraq. "¡Qué barbaridad!", dijo Bertha Oliva, coordinadora del Comité de Familiares Desaparecidos en Honduras, donde John fue embajador y mantuvo magníficas relaciones con el régimen militar entre 1981 y 1985. "Estados Unidos —aclaró Oliva— hasta inventó un cargo para premiar a un nefasto personaje de la historia de Honduras y Centroamérica."
Bajo el reinado de Negroponte en Honduras, las tropas del país fueron asesoradas por las dictaduras argentina y chilena y por los especialistas de la Escuela de las Américas. Claro, no se le pueden restar méritos a John. El entonces Embajador también desempeñó un papel fundamental en la organización, entrenamiento y armamento de los contras que hacían la guerra sucia a los sandinistas en la época del presidente Ronald Reagan.
De su historia particular se sabe que nació en Londres, en 1939, hijo de un magnate naviero griego. Para que se entienda: nada de procedencia humilde, nada de posiciones ganadas por su esfuerzo. Odia orgánicamente todo lo que huela a progresista.
También fue asistente adjunto de Seguridad Nacional durante la Administración de George H. Bush (el padre), y luego embajador en México y las Filipinas.
Parece ser que su aprendizaje fundamental fue en la etapa hondureña, cuando su reinado permitió la proliferación de las violaciones de los derechos humanos y las torturas, se multiplicaron las desapariciones de personas ligadas a la izquierda y se creó un batallón de inteligencia que se especializó en no dar cuenta de los asesinatos que cometía.
Cuando el Senado demoró seis meses su nombramiento como embajador ante la ONU, declaró: "No creo que hubiera escuadrones de la muerte operando en Honduras". Es decir, acostumbrado a las mentiras, era fácil que Bush se fijara en él, aunque fracasó en su intento de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara la agresión a Iraq.
Para La Frontera.info, de México, se trata de un "halcón" (así llaman a los personajes proclives a las políticas agresivas en Estados Unidos) "que tiene fama de combinar un carácter de hierro con guante de terciopelo", e implicado en el escándalo Irán-contras.
El periódico digital también lo acusa de fomentar la brutalidad represiva del ejército hondureño y señala que la organización Nizkor lo acusó de supervisar la base aérea de Aguacate, un centro de detención y tortura donde fueron entrenados los contras nicaragüenses.
Nizkor informó que en agosto del 2001 comenzaron excavaciones en la base y pronto se descubrieron algunos de los cadáveres de las 185 personas que se cree fueron asesinadas y enterradas allí.
Gracias a John, EE.UU. financió al régimen militar hondureño con más de 1 000 millones de dólares, que, entre otras cosas, sirvieron para costear el Batallón 316 entrenado por la CIA y los "especialistas" del régimen militar argentino, y al cual se le achacan 140 desapariciones.
Según el sitio Torrediconfine.org, fue el más alto funcionario de la agresión estadounidense en Honduras y, por lo tanto, según las leyes de Nuremberg, es responsable de los crímenes de guerra cometidos por su Gobierno. Este es uno de los casos por los que Bush no desea firmar ni comprometerse con el Tribunal Penal Internacional que acaba de entrar en vigencia, porque John es uno de los que caen de lleno bajo su jurisdicción.
Pero, en lugar de ser enjuiciado, fue premiado en el 2001 con el cargo de embajador ante las Naciones Unidas por el Gobierno de George W. Bush.
El diario Baltimore Sun afirmaba en un título en julio de 1995: "Honduras: cuando Negroponte y los militares argentinos la convirtieron en el infierno", y decía en el sumario: "Cuando una oleada de tortura y asesinatos hace tambalear a un pequeño aliado de los Estados Unidos, la verdad pasa a contarse entre las bajas. ¿Tuvo algo que ver la CIA? ¿Estaba Washington al corriente? ¿Estaba engañada la opinión pública?"
"Ahora lo sabemos: sí, sí y sí."
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
El Protocolo de Kioto ya entró en vigencia, pero su efectividad es poca y parcial, mientras el imperio no lo acate
Por
Arnaldo Musa,
Tomado de Granma,
17 de febrero de 2005
El protocolo de Kioto entró en vigor, después de arduas negociaciones internacionales que se iniciaron hace poco más de siete años, con el fin de buscar acuerdos sobre medidas para combatir el problema del calentamiento de la Tierra, cuya causa es la contaminación.
Con ese motivo se celebró un seminario en el mismo centro de conferencias de la antigua capital japonesa, donde el 11 de diciembre de 1997 más de 100 países pactaron reducir las emisiones de gas que producen el llamado efecto invernadero (calentamiento del clima terrestre).
Allí, la Premio Nobel de la Paz 2004, la keniana Wangari Maathai, destacó la responsabilidad de los grandes países industrializados, refiriéndose al G-8, en la lucha contra el cambio climático. "Sin ellos no será posible conseguir los objetivos del milenio fijados por Naciones Unidas y dejar la pobreza atrás", añadió.
Empero, en Canberra, el Gobierno de Australia reforzó su postura contraria al Protocolo, diciendo que ningún acuerdo internacional podrá poner freno a la emisión de los gases contaminantes. Ese país es el mayor contaminante del mundo en términos per cápita.
En Berlín se soltaron 141 globos azules para significar el número de naciones que ya ratificó el Protocolo y gracias a los cuales se pudo reunir la mayoría necesaria para que ese instrumento internacional quedara vigente.
No hubo ningún globo para simbolizar a Estados Unidos, porque ese país no se sumó hasta ahora al Protocolo de Kioto, a pesar de ser el que emite la mayor cantidad de gases contaminantes en el ámbito mundial: el 36%.
Estados Unidos tampoco ha expresado ningún compromiso ni disposición para reducir el monto de esas emisiones, actitud que, incluso, sus aliados de la Unión Europea le han recriminado.
El Protocolo de Kioto, un primer paso para la descontaminación del planeta, compromete a los países miembros a disminuir las emisiones de los seis gases que generan el efecto invernadero en 5,2% entre 1990 y 2012.
El optimismo que se percibía en 1997 cambió, debido a la retirada de Estados Unidos.
En todo esto hay que señalar que los países en vías de desarrollo insisten en recordar que las naciones desarrolladas han realizado su industrialización desde hace más de dos siglos a costa de fuertes emisiones altamente contaminantes, y son ellos quienes han llenado la atmósfera de gases de efecto invernadero.
A ello se suma, el derroche propio de la sociedad de consumo, que evita mantener limpia la atmósfera, amén de que las naciones ricas se aprovechan de la miseria imperante en las subdesarrolladas para alentar y comprar las emisiones de gases de sus industrias locales.
MALEDICENCIA DE EE.UU.
En marzo del 2001, Bush afirmo que "prefiero la economía a la ecología", al anunciar que abandonaba el Protocolo de Kioto.
Con su país fuera del convenio, las transnacionales norteamericanas pueden continuar envenenando la atmósfera, sin ningún tipo de regulación, sin gastos en medidas de proteccion ambiental.
Mientras, los europeos y los japoneses se ven gravados por las leyes dictadas en ese sentido, lo cual encarece su producción, con ventajas evidentes para los artículos estadounidenses.
Es notorio que a Estados Unidos le importa poco que continúen descongelándose los glaciares terrestres, aumente el nivel del mar y desaparezcan los pequeños países insulares, o incluso que sufra la población de su propio territorio obligada a abandonar sitios costeros por el avance de los océanos, que cunda el hambre por sequías incontrolables o tormentas devastadoras.
Además, ya se habla de la manipulación del clima por Washington para fines militares, lo cual, aunque debiera no es objeto aún de debate mundial, pero no deja de ser peligroso de por sí.
Los tsunamis que devastaron regiones de países asiáticos y africanos, le dieron la oportunidad a Estados Unidos de tratar de entrometerse, bajo el pretexto de la ayuda humanitaria, en diversas partes del mundo donde su presencia militar no es aún considerable.
Ello da la medida de la peligrosa posición de una nación en que la ultraderecha hace y deshace, y ante la cual no valen medias tintas ni posición endeble, sino la firme exigencia de evitar que siga envenenando, en aras de obtener mas riqueza y poder.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Por Mariela Pérez Valenzuela
Tomado de Granma,
16 de febrero de 2005
Con sus actuales amenazas contra Irán, Estados Unidos hace
cada vez más valedera la frase"Haz lo que yo digo,
pero no lo que yo hago".
La máxima le cae como anillo al dedo a las exigencias que Washington le hace a la nación persa, a la cual presiona de diversas maneras e incluso con un ataque militar por el supuesto desarrollo de un programa nuclear.
La Casa Blanca despliega una feroz campaña contra Teherán. Al parecer, de nada sirvió, dados sus fuertes intereses hegemónicos, el que se haya descubierto públicamente la flagrante mentira que en términos parecidos utilizó para atacar a Iraq y ocuparlo militarmente desde hace más de un año.
Paradójicamente, mientras el Gobierno de George W. Bush acusa a Irán de desarrollar armas nucleares y ser una amenaza para la seguridad mundial, una prioridad de su Administración es la fabricación de armamento atómico, más barato, pero a su vez más poderoso y duradero.
El programa en el que hoy trabajan científicos de Estados Unidos para la modernización y ampliación del arsenal nuclear de ese país dejó de ser un secreto.
Según informó la semana anterior el diario The New York Times, el propósito de Washington es diseñar armas atómicas más potentes y seguras, cuyo mantenimiento represente a su vez un costo menor.
En tanto el programa militar se ejecuta en tres laboratorios de armas en Estados Unidos —Lawrence Livermore, Los Álamos y Sandia—, según el Times, que citó a funcionarios federales, la secretaria de Estado, Condoleeza Rice, advirtió otra vez a Irán sobre su programa nuclear.
Por su parte, Teherán ha negado en reiteradas ocasiones las acusaciones norteamericanas, y también ha dicho que si Estados Unidos se atreve a atacar su territorio se encontrará un infierno.
Durante una reciente visita a Israel, Rice expresó:"A todos nos preocupa el potencial nuclear en Irán", al considerar que" sería un factor de desestabilización y un claro problema para el sistema internacional".
Con un tono amenazador, la Secretaria de Estado reiteró el pasado miércoles en Bruselas que ese país tiene que cumplir sus obligaciones internacionales" o habrán siguientes pasos y creo que todo el mundo entiende lo que eso significa".
"Si Irán no puede cumplir con sus obligaciones internacionales, el estatuto de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) indica que Teherán debe remitirse al Consejo de Seguridad", afirmó.
Si mentirosas fueron sus acusaciones, igualmente falsas sonaron las palabras de Bush cuando expresó que "los iraníes necesitan saber que el mundo libre está trabajando en conjunto para enviar un mensaje muy claro: No desarrollen un arma nuclear"
Cabe preguntarse: ¿Acaso el programa estadounidense no representa una amenaza para la seguridad mundial?.
Harlan Ullmar, asesor en asuntos militares del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS), trató de justificar los planes militares del Gobierno republicano al sostener que "hay razones de operación y tácticas para el desarrollo de nuevas armas nucleares".
Para Ullmar, aunque por conveniencia política la Casa Blanca debería trabajar en favor de la reducción de los arsenales nucleares, desde el punto de vista militar tiene sentido que desarrolle armas nuevas, utilizando para ello el pretexto, que nadie cree, de que otros países la poseen.
De esta forma, tal y como tiene acostumbrado al mundo, Estados Unidos va camino, además, de incumplir con sus compromisos internacionales, ya que es signatario de convenciones que prohíben las armas nucleares.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Tomado
de Granma,
16 de febrero de 2005
LOS ÁNGELES, 15 de febrero.—La organización
estadounidense No En Nuestro Nombre afirmó hoy que "es
nuestra responsabilidad detener al régimen de (George W.)
Bush, que nos está llevando a un curso de desastre",
y criticó la política de guerra que mantiene.
Según Notimex, en un desplegado publicado este martes en
Los Ángeles Times y firmado por más de 13 000 estadounidenses,
se condenan las acciones bélicas ordenadas por el Presidente
norteamericano en Iraq.
"Es nuestra responsabilidad detener al régimen de Bush que nos está llevando a un curso de desastre y creemos que la historia nos juzgará si fallamos en actuar de una manera más decisiva", dijo la NION, por sus siglas en inglés.
En el desplegado de plana completa que aparece en interiores en el rotativo en inglés, considerado el más importante de la región Oeste de Estados Unidos, aparecen nombres de académicos, intelectuales, políticos y organizaciones de diversa índole.
"Cuando George W. Bush asumió su segunda gestión como presidente pretendió justificar el silencio conformista de esta vergonzosa coronación de codiciosa e intolerante guerra", indicó el texto.
"Ninguna elección, sea justa o fraudulenta, puede legitimar los crímenes de guerra en países extranjeros, la tortura, la completa violación de los derechos humanos y el fin de la ciencia y la razón", añadió la organización.
"En nuestro nombre, el Gobierno de Bush justifica la invasión y la ocupación de Iraq con falsos pretextos, llevando destrucción, horror y miseria y la muerte de más de 100 000 iraquíes".
Apuntó la organización que se envía "a nuestros jóvenes a destruir ciudades enteras, pretendiendo defender elecciones democráticas", así como que se cometen desacatos de leyes internacionales, y "nos burlamos de la opinión mundial al cometer tortura sin juicio".
"No esperamos, ni esperaremos, hasta el 2008. La pelea contra el segundo mandato de Bush tiene que empezar ahora. Apoyaremos a la gente en el mundo que pelea cada día por su derecho de crear su propio futuro", concluyó el texto.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
RED VOLTAIRE, París (Francia)
11 de febrero de 2005
Aunque los recientes sucesos de Georgia y Ucrania fueron calificados
de «revoluciones», la realidad es otra ya que su objetivo
no era un cambio de sociedad sino, únicamente, provocar cambios
de gobierno favorables a los aliados de Estados Unidos. Las protestas
y los movimientos callejeros fueron organizados por ONGs financiadas
y dirigidas, directa o indirectamente, por Washington conforme a un
plan expuesto hace más de un año en un informe oficial
de la USAID. En unos años, ciertas ONGs se han transformado
en caballos de Troya del departamento de Acción de la CIA.
El derrocamiento del presidente georgiano Eduard Chevarnadze, en noviembre de 2003, y la ascensión al poder de Viktor Yuschenko en Ucrania, en diciembre de 2004, consagran, según la mayoría de los politólogos europeos, el triunfo de la sociedad civil democrática en los antiguos satélites soviéticos.
Al oír las loas de la llamada «prensa occidental», parece que no puede uno menos que alegrarse de la forma en que los pueblos sometidos por la antigua URSS toman hoy el destino en sus manos y se unen, es debido, al único bando justo, representado por -no hay más escoger- Occidente, Europa o la OTAN.
Todo ello, gracias al formidable trabajo de terreno y de movilización que hicieron numerosas organizaciones no gubernamentales o extranjeras para convencer a los georgianos, los ucranianos y, quizás mañana, a los bielorrusos, de que es importante hacer valer sus propios derechos.
La realidad es más compleja y seguramente mucho menos idílica. Parece en efecto que, conforme a la línea de las teorías del politólogo estadounidense Gene Sharp, desarrolladas en el seno de la Albert Einstein Institution [1], Estados Unidos elaboró desde el final de la guerra fría una nueva doctrina de golpes de estado soft mediante la utilización de técnicas no violentas.
Inspirándose en la eficacia de las luchas políticas que desarrolló en la India Mohandas K. Gandhi, Washington trata desde hace alrededor de diez años de derrocar los gobiernos que no le gustan mediante un dispositivo que le garantice el apoyo de la opinión pública internacional.
En el centro de la nueva doctrina, las organizaciones no gubernamentales, tan populares ante los medios de difusión, juegan un papel esencial. Como señala el periodista de Counterpunch Jacob Levich, «las organizaciones no gubernamentales -asociaciones teóricamente independientes y con la reputación de humanitarias, conocidas bajo de la denominación de ONG- están ya abiertamente incorporadas a la estrategia de conjunto de Washington para consolidar su supremacía global» [2].
El hecho de que la mayor parte de las ONG, sobre todo las más importantes, sean financiadas por fondos «privados-públicos» no es nuevo. Hace tiempo que las agencias gubernamentales de ayuda tienen como objetivo subvencionar, por lo menos parcialmente, organizaciones humanitarias especializadas en el desarrollo. Numerosas ONG aceptan igualmente fondos provenientes del Open Society Institute de George Soros aún cuando los lazos de este último con la diplomacia subterránea estadounidense son bien conocidos [3].
Sin embargo, durante muchos años el carácter dudoso de esos financiamientos -que ponen en tela de juicio la definición misma de lo que debe ser una organización no gubernamental- no tenían influencia real en la integridad con la estas realizaban sus actividades. La cantidad de ONG que apoya, por ejemplo, el Open Society Institut excluía la utilización de esa vía para establecer un control sobre los numerosos proyectos en marcha [4].
Sin embargo, las cosas cambiaron desde principios de los años 2000, y el cambio fue deliberado. En el pasado, Estados Unidos acostumbraba a financiar grupos políticos y guerrillas armadas, así como sindicatos [5]. A partir de la llegada de George W. Bush al poder, en enero de 2001, las ONG fueron integradas poco a poco al aparato estadounidense de ingerencia.
La idea se fue imponiendo, primero en algunos think tanks [Centros de investigación, propaganda y divulgación de ideas, generalmente de carácter político] neoconservadores, luego en el seno de la United States Agency for International Developpment (USAID) [6].
Esta agencia gubernamental estadounidense, dependiente del Departamento de Estado, es el equivalente del ministerio francés de Cooperación. Fundada por John F. Kennedy en 1961, la USAID «apoya el crecimiento económico equitativo y a largo plazo y promueve la política exterior estadounidense apoyando: el crecimiento económico, la agricultura y el comercio, la salud, la democracia, la prevención de conflictos y la ayuda humanitaria».
Para ello, la USAID debe seguir directivas del Departamento de Estado y es financiada por fondos públicos. Su acción en el terreno consiste principalmente en redistribuir esos fondos en los países que Washington desea «ayudar», sobre todo a través de organizaciones no gubernamentales [7].
La llegada al poder de una administración belicista en enero de 2001 no podía dejar de tener consecuencias para un organismo tan ligado a la política exterior estadounidense. Sobre todo si se tiene en cuenta que el director de l'agencia, Andrew S. Natsios, está muy ligado al nuevo equipo de gobierno. Adepto del «conservadurismo compasivo», Natsios fue miembro del equipo que dirigió en 1980 la campaña electoral de George H. W. Bush, quien lo nombró después, en 1988, en el Buró de Ayuda para las Catástrofes en el Extranjero antes de que Natsios se sumara a la asociación caritativa cristiana WorldVision a partir de 1992 [8].
A la par de la Casa Blanca, la USAID modificó por tanto su relación con las ONG para integrarlas progresivamente al aparato de ingerencia articulado alrededor del conjunto NED/CIA. Eso es lo que revela la lectura de un informe publicado por la agencia en enero de 2003, documento en el que nadie reparó en pleno período de preparación de la guerra contra Irak. El informe detalla cómo desea el Departamento de Estado utilizar en lo adelante las organizaciones no gubernamentales.
Bajo el título Ayuda internacional en nombre del interés nacional: Promover la libertad, la seguridad y la oportunidad, el informe nos pone al tanto de las nuevas prioridades de la USAID. La agencia no concebirá ya sus programas con el fin único de aliviar la miseria humana sino que se dedicará más bien a «estimular reformas democráticas» [9].
Ese cambio de política es consecuencia de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional para Estados Unidos publicada por la Casa Blanca en septiembre 2002. La administración Bush afirma en esa estrategia que Estados Unidos necesita garantizar su propia seguridad instaurando regímenes democráticos en los países enemigos.
Esa es la posición que adoptó la USAID al planear que los regímenes «amigos» sean recompensados mediante la atribución de financiamiento para proyectos de desarrollo mientras que les países «hostiles» serán blanco de programas de «reformas» aplicadas por organizaciones no gubernamentales.
Estas últimas, consignan en efecto los autores, dependen cada vez más de sus fuentes de financiamiento y han perdido, por consiguiente, mucho de su independencia: «las ONG trabajaban antes a buena distancia de donantes gubernamentales, pero con el tiempo esa relación se ha hecho más íntima».
Dicho por lo claro, los gobiernos ejercen actualmente mayor control sobre los programas que financian, lo que abre la vía a su utilización como instrumento. Eso es ni más ni menos lo que propone la USAID. Casi sin disimulo, la agencia explica cómo utilizar las ONG para propiciar golpes de Estado: «Es posible aportar una ayuda a los reformadores que permitirán identificar a los ganadores y perdedores más importantes, desarrollar la construcción de coaliciones y de estrategias de movilización y elaborar campañas de relaciones públicas (...) Ese tipo de ayuda puede representar una inversión para el futuro, cuando un cambio político otorgue el verdadero poder a los reformadores» (página 51).
Eso fue precisamente lo que pasó en Georgia en noviembre 2003. Después de haber sido hasta entonces un aliado siempre fiel de Estados Unidos, el presidente Eduard Shervarnadze se vio súbitamente criticado por Washington en cuanto a su «gestión» democrática en el país, cuando emprendió un acercamiento con la Rusia de Vladimir Putin.
Era ese el objetivo de la visita de James Baker III a Georgia, durante el verano de 2003, ocasión en que el ex-secretario de Estado advirtió al presidente georgiano y lo invitó a garantizar la legalidad de las elecciones legislativas. Un discurso que permitió legitimar después la llegada de numerosas organizaciones no gubernamentales con el fin de controlar el escrutinio.
Paralelamente, Washington aplicó al pie de la letra las recomendaciones de la USAID emprendiendo urgentemente el adiestramiento de Mijail Saakachvili como sucesor pro estadounidense. Durante el verano, este jurista, miembro del colegio de abogados de New York y ex-miembro del gobierno georgiano, es invitado a un seminario en Belgrado «para aprender cómo hacer una «revolución de terciopelo» como la de los serbios. El señor Saakachvili recibió instrucciones detalladas que siguió al pie de la letra» [10].
El
tal seminario estaba organizado por el Centro para la Resistencia
no violenta de Belgrado, ONG subvencionada por el Open Society Institute
de George Soros [11]].
Al mismo tiempo, el «filántropo» financia un movimiento
de jóvenes opositores -algunos tienen apenas 15 años-
para crear en Georgia condiciones con vistas a una sublevación
popular. Bajo el nombre de Kmara (¡Basta!), la estructura de
esa organización sigue el modelo del movimiento serbio Otpor
que había desafiado a Milosevic en Belgrado en el 2000, también
gracias a los fondos del Open Society de Soros. Numerosos cuadros
de Otpor fueron enviados a Georgia para formar allí a los futuros
cuadros de la «revolución no violenta».
Logos
de las organizaciones Otpor y Pora. Dos organizaciones juveniles controladas
por los servicios secretos estadounidenses.
El factor desencadenante depende también de organizaciones no gubernamentales. Se trata de poner en tela de juicio la limpieza del proceso electoral durante las elecciones legislativas de noviembre de 2003. Durante estas, los movimientos progubernamentales alcanzan una victoria limitada, seguidas de cerca por la oposición que representan Mijail Saakachvili y Nina Bourdjanadze, la presidenta del parlamento.
Pero no son estos últimos quienes iniciarán las protestas sino un responsable estadounidense, Adam Ereli, vocero del Departamento de Estado. Habla de «fraudes masivos» y de «amplias manipulaciones del conteo de votos». Ereli basa sus argumentos en la diferencia existente entre las cifras que anuncia la comisión electoral georgiana, cerca de tres semanas después del escrutinio del 2 de noviembre, y las de «prestigiosas organizaciones independientes» [12].
En este aspecto, el papel de las ONG es también determinante. Los sondeos estuvieron, efectivamente, a cargo de dos organismos diferentes. El primero, la Fair Elections Society (ISFED), financiado por el British Council y, del lado estadounidense, por la USAID y la NED mediante el National Democratic Institute, la International Foundation for Election Systems (IFES) y el International Republican Institute [13].
El segundo sondeo fue realizado por una sociedad estadounidense especializada en análisis electoral, el Global Strategy Group, con la ayuda de la Open Society Georgia de George Soros, de la Eurasia Foundation (también financiada por la USAID y dirigida por un ex-responsable del Departamento de Estado, Charles William Maynes) y de la cadena de televisión «independiente» Rustavi 2, creada en 1994 gracias al financiamiento de George Soros [14].
Paralelamente,
asociaciones georgianas de derechos humanos difunden, mediante su
sitio en internet y a través de comunicados, informes alarmantes
sobre la represión desatada contra la oposición y la
omnipresencia de la corrupción.
Estas afirmaciones, de las que se hacen eco constantemente los medios
de difusión de Europa occidental, proceden en realidad de una
fuente principal: la ONG Liberty Foundation, financiada por la USAID
y que hasta mayo de 2003 había sido dirigida por... Mijail
Saakachvili [15].
El dispositivo es tan poderoso que no hay posibilidad de fracaso. A finales de noviembre, Eduard Shevarnadze renuncia al poder. Lo reemplaza la presidenta del parlamento Nina Bourdjanadze, hasta la elección, en enero de 2004, de Mijail Saakachvili a la silla presidencial.
Este último no olvidará a la «sociedad civil» que lo llevó al poder. El presentador estrella de la cadena Rustavi 2, Nika Tabatadze, se convierte en segundo del ministro de Relaciones Exteriores antes de ser nombrado presidente de la cadena en octubre de 2004 [16].
El responsable del Open Society Institute en Georgia, Kakha Lomaia, es nombrado ministro de Educación del gobierno de Saakachvili. Otras personalidades pasan con él de la categoría de «miembros de organizaciones no gubernamentales» al rango de miembros del gobierno.
El mismo guión se repitió al parecer en Ucrania en noviembre y diciembre de 2004 [17]. Allí encontramos de nuevo un movimiento de oposición financiado por George Soros, un candidato de oposición muy favorable a la OTAN, sondeos «a boca de urna» realizados por varias ONG financiadas por la NED/CIA y favorables a la oposición, y una campaña de prensa violentamente rusófoba en el seno de la Unión Europea.
El parlamentario estadounidense Ron E. Paul va aún más lejos. Según él, una de las ONG más activas en Ucrania, el International Center for Policy Studies, es financiada por el gobierno estadounidense mediante la Poland-America-Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI), organismo subvencionado por la USAID y administrado por la Freedom House [18].
El mismo Viktor Yushchenko es miembro del consejo administrativo de esta organización fundada por el Open Society Institute. Peor aún, el mismo parlamentario norteamericano Ron E. Paul denuncia una sociedad estadounidense de relaciones públicas, Development Associates Inc. que recibió 100 millones de dólares del gobierno norteamericano, esencialmente para garantizar la cobertura de la «revolución naranja» en Ucrania [19].
Una nueva forma de ingerencia está naciendo. Mediante la utilización de elementos de la «sociedad civil», tiene como método esencial el de sembrar la duda sobre los procesos electorales y organizar importantes campañas de propaganda para denigrar a los dirigentes que Washington decide eliminar.
Además de los dos recientes ejemplos, países como Venezuela, Zimbabwe y Bielorrusia son actualmente blancos de presiones similares, hasta ahora sin éxito. Un proyecto de organizaciones especializadas en la supervisión de elecciones, el European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO), nació en septiembre de 2001.
La enumeración de los asociados -entre otros, la OSCE, el National Democratic Institute y el Open Society Institute- es suficiente para tener una idea de los intereses que defienden. En ese dispositivo, el papel de catalizador corresponde a las ONG. Hace diez años se sospechaba ya que, bajo la cobertura de la acción humanitaria, muchas de ellas realizaban trabajo de inteligencia con vista a la preparación de intervenciones militares.
El mundo vive hoy al ritmo de la CNN. Lo que importa no es la realidad de una revolución o de un golpe de Estado sino la imagen que se da del hecho. Es por eso que ciertas organizaciones no gubernamentales están siendo llamadas hoy no solamente a informar sino a intervenir directamente en el seno de los regímenes, como caballos de Troya.
[1] Ver: «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA», por Thierry Meyssan, Voltaire, 10 de febrero de 2005.
[2] «When NGOs Attack : Implications of the Coup in Georgia», por Jacob Levich, Counterpunch, 6-7 de diciembre 2003.
[3] Ver: «George Soros, especulador y filántropo», Voltaire, 3 de febrero de 2004.
[4] No es menos cierto que el generoso donante dispone siempre de un importante medio de presión sobre la organización que financia: la posibilidad de no renovar su subvención. Un elemento muy real para las ONG aquí mencionadas, tanto más cuanto que el Open Society Institute ocupa actualmente una situación excepcional en el «mercado» de la filantropía, lo que hace que sea muy importante la posibilidad de conservar su aprobación.
[5] Ver: «¿AFL-CIO o AFL-CIA?->article3396]», por Paul Labarique, Voltaire, 19 de enero de 2005; «1962-1979: La AFL-CIO y la contrainsurgencia sindical», Voltaire, 19 de enero de 2005.
[6] «La USAID y las redes terroristas de Bush» por Edgar Gonzales Ruiz, Voltaire, 15 de julio de 2004.
[7] Desde 2003, Estados Unidos emprendió un amplio proyecto de ayuda a los países en vías de desarrollo en el seno de una nueva agencia, la Millenium Challenge Corporation. Esta exige que los países beneficiados organicen la liberalización de sus economías y su apertura a los inversionistas extranjeros. Reclama además importantes reformas políticas muy similares a verdaderos cambios de regímenes. Ver «Millenium Challenge, colonialisme libéral», texto en francés, por Paul Labarique, Voltaire, 19 de febrero de 2004.
[8] «USAID Director Keeps an Eye on Long-Term Recovery», por Robin Wright, Washington Post, 6 de enero de 2005.
[9] Foreign Aid in the National Interest : Promoting Freedom, Security and Opportunity, USAID, enero de 2003.
[10] «'It looks disturbingly like a coup'», The Guardian, 25 de noviembre de 2003.
[11] «US-Supported OTPOR now Ignites Ukraine», Zaman, 27 de noviembre de 2004.
[12] «Washington dénonce l'élection en Géorgie et désavoue Chevardnadzé» (Washington denuncia la elección en Georgia y desaprueba a Chevardnadzé), por Christophe de Roquefeuil, AFP, 20 de noviembre de 2003.
[13] Ver el sitio de la USAID Georgia.
[14] Ver: «Médias audiovisuels: qui détient le 4ème pouvoir en Géorgie?», par Célia Chauffour, Regards sur l'Est, n°35, enero-marzo de 2004.
[15] «Georgia human-rights organization accused of meddling», Zviad Pochkhua, The World Paper, 1ero de mayo de 2003.
[16] «Géorgie: la chaîne TV Rustavi 2 aux mains de l'ex-numéro 2 du ministère des Affaires étrangères», por Célia Chauffour, Regards sur l'Est, n°35, 13 de octobre de 2004.
[17] Ver: «Ucrania: la calle contra el pueblo», Voltaire, 29 de novembre de 2004.
[18] «Freedom House: cuando la «libertad» no es más que un pretexto», Voltaire, 3 de enero de 2005.
[19] «US Hypocrisy in Ukraine», Ron E. Paul Statements, 7 de diciembre de 2004.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Declina la influencia de EE.UU.
Intervinieron Ricardo Alarcón y Abel Prieto en panel con personalidades de la cultura.
Por José
A. de la Osa y Joaquín Rivery Tur
Tomado de Granma,
12 de febrero de 2005
La agencia central de Inteligencia (CIA), en uno de sus recientes informes, reconoce que la influencia de Estados Unidos continuará declinando en el mundo, según expresó ayer Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, reunido con intelectuales del mundo en el Encuentro Internacional sobre Globalización y Problemas del Desarrollo.
Al hablar en el panel En Defensa de la Humanidad, el Presidente del Parlamento cubano señaló la importancia de tener la idea, lo más precisa posible, de la naturaleza del enemigo, e hizo hincapié en que los conservadores de Estados Unidos predicaban el aislacionismo profundamente defensivo, pero el neoconservadurismo, hoy en el poder, tiene la tendencia contraria: la de expandirse por el planeta en una reacción propia de un imperio en retroceso, aunque no lo aparente por su agresividad.
Señaló que el 11 de septiembre sirvió a los neoconservadores para atacar al conservadurismo antiguo, pues habían visto en Seattle, con mucha preocupación, la unión de estudiantes y sindicalistas en una protesta inusitada contra el neoliberalismo.
El gobierno de Bush ataca hoy a Cuba y a Venezuela, y también, a los norteamericanos, porque su último presupuesto es agresivo contra derechos de su propio pueblo, al recortarles los recursos a los programas sociales y aumentar el gasto militar.
Explicó que Estados Unidos era la mayor potencia a principios de la guerra fría pero evidencia su declinación porque ya no puede enviar más tropas a donde quiera ni emprender nuevos planes Marshall. Sin embargo, reconoció que tiene mucho poder en la información, en la ideología, y los neoconservadores consideran que eso los podría ayudar a restablecer el dominio que tuvieron hace algunas décadas.
Abel Prieto, ministro de Cultura, analizó el valor del Encuentro de Intelectuales en Defensa de la Humanidad efectuado en Caracas, al que asistieron personalidades de renombre internacional, incluyendo norteamericanas.
Destacó el carácter unitario del movimiento de intelectuales nacido en México, y expresó que tenía una base muy amplia en la lucha por salvar la raza humana.
Saludó la noticia dada en la sala por el ministro de Cultura de Venezuela, Francisco Sexto, de que el presidente Hugo Chávez había aprobado la idea de crear un premio de 150 000 dólares para autores con obras antimperialistas, que se otorgará anualmente, de forma alterna, a libros publicados e inéditos.
El escritor cubano-uruguayo Daniel Chavarría se refirió al avance insólito que supone para América Latina la existencia de Cuba y Venezuela y a los pasos que se dan en la integración verdadera.
María Esther Ceceña, economista mexicana, explicó ampliamente a los delegados cómo se ha producido la militarización norteamericana del continente con bases en sitios estratégicos, pues Washington ve en América Latina una reserva de petróleo, minerales y biodiversidad. Citó especialmente a Bolivia, donde existe la mayor embajada norteamericana en Sudamérica, con unos 900 empleados, una buena parte de ellos agentes de inteligencia, cuya labor es evitar el surgimiento de líderes, o eliminar a los que no pueden comprar.
El reverendo Raúl Suárez defendió la unidad en la diversidad de los luchadores revolucionarios e informó que había llevado al Foro Social Mundial de Porto Alegre el proyecto de una Red de Cristianos en Defensa de la Humanidad.
Este panel fue moderado por Roberto Verrier, presidente de la Asociación de Economistas y Contadores de Cuba (ANEC) y de la Asociación de Economistas de América Latina y el Caribe.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
El Tribunal de Cuentas detecta irregularidades contables y financieras en todos los ministerios durante el gobierno del PP
Tomado
de Rebelión
11-02-2005
El Tribunal de Cuentas ha detectado irregularidades por un monto de
casi 13.000 millones de euros en los modos de contratación del
Gobierno del ex presidente José María Aznar, reveló
ayer el diario El País.
Esa instancia ha detectado un amplio listado de deficiencias en los
modos de contratación entre los años 1999 y 2001, después
de haber analizado 3.681 expedientes, por un monto de 12.830 millones
de euros, el 85,5% del importe total. Indica que el capítulo
de quejas es muy diverso pero, en general, se traducen en mermas de
la concurrencia, retrasos y encarecimientos que perjudican al erario
público. Numerosos órganos incumplieron, además,
su deber de enviar los contratos al Tribunal de Cuentas, agrega.
Entre las deficiencias enumera desconocimiento de que los pliegos de
cláusulas fueron aprobados o no; se usa la vía urgente
sin estar justificada. Además, se utilizan incorrectamente los
requisitos de solvencia o de experiencia para adjudicar contratos, lo
que supone una práctica limitativa de la competencia. Hay falta
de fiscalización previa del gasto lo que obligó en ocasiones
a que tuviera que ser convalidado por el Consejo de Ministros.
El tribunal verificó fraccionamientos injustificados de los contratos,
lo que ha podido permitir eludir limitaciones presupuestarias y determinadas
autorizaciones. Un elevado número de contratos presenta retrasos
en el inicio y ejecución, prórrogas, expedientes complementarios
y modificados.
Asimismo se ha constatado el incumplimiento de los plazos de ejecución
imputable a los contratistas sin sufrir las penalizaciones previstas.
Todas estas circunstancias suponen retrasos e incremento de los costos,
con el consiguiente perjuicio para el interés general, explican
los auditores.
Muchos problemas surgidos en obras obedecen a que las actuaciones preparatorias
se habían realizado sin el rigor y la precisión adecuadas,
limitándose los responsables a un cumplimiento formal en detrimento
de la eficacia y economía.
Aparte del diagnóstico global, el informe detalla numerosas anomalías
por departamentos que involucran a casi toda la estructura administrativa
del Gobierno del Partido Popular (PP) encabezado por Aznar y que, sumados,
alcanzan esa voluminosa cifra.
A las irregularidades contables y financieras no escapa ningún
ministerio, dirección o dependencia del Gobierno del PP, según
el detallado informe del Tribunal de Cuentas.
"Democracia" para Cuba
Por otra parte, y según ha publicado el Nuevo Herald, días
después de una frustrada cita con el canciller Miguel Angel Moratinos,
la Fundación Nacional Cubanoamericana (FNCA) recibió el
pasado miércoles el respaldo del ex presidente del gobierno español
José María Aznar durante una breve visita a Miami.
''Aznar siempre ha dicho presente en el tema de Cuba y vino hoy a reiterar
su solidaridad con nuestra causa, que es la causa del pueblo cubano
en su lucha por un futuro democrático'', dijo el presidente de
la FNCA, Jorge Mas Santos. Quien añadió que el encuentro
había transcurrido en un clima de cálida amistad y entendimiento,
y entre los asuntos abordados figuraron el proceso de transición
democrática de Cuba, así como el necesario apoyo a la
disidencia interna y la emergente sociedad civil de la isla.
Agregó que Aznar valoró vincular a estos planes la Fundación
para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) que él
preside, aunque Mas Santos declinó precisar las áreas
y el modo en que se produciría esta cooperación, por considerar
que se trata aún de "ideas muy prematuras''.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Los graves daños causados por soldados norteamericanos a las ruinas
de Babilonia, engrosan la larga lista de desmanes de las fuerzas de ocupación
contra todo el patrimonio cultural y la identidad de Iraq
Por
Nyliam Vázquez García
Tomado de Juventud Rebelde,
6 de febrero de 2005
“I was here. Robin”. No basta con destruir, quemar, ignorar, pisotear el legado de generaciones enteras; los iraquíes y el mundo han debido soportar la humillación de lo sagrado. El graffiti en la piedra marca la estancia de un soldado norteamericano —Yo estuve aquí, escribió Robin—, y no tendría nada de particular si no hubiera sido inscrito en los muros de una joya arquitectónica de Iraq.
El capítulo final del saqueo en el país árabe parecía haber concluido; sin embargo, la destrucción del Museo Arqueológico y las llamas que devoraron la Biblioteca Coránica y el Archivo Nacional solo dieron comienzo al año cero en ese país. Buena parte de la identidad se evaporó con el arribo de las tropas norteamericanas, y la guerra contra el terrorismo se convirtió en un gran “memoricidio”.
A casi dos años de la cruzada encabezada por Estados Unidos, y después de las “elecciones democráticas”, la destrucción y el saqueo del patrimonio cultural aportan suficiente material para escribir varios tomos de las mil y una noches de horror. Babilonia ha sido la vergüenza más reciente.
Capital del imperio mesopotámico, Babilonia —redescubierta por los arqueólogos en el siglo XIX— ha inspirado leyendas milenarias. Los expertos de estos días tuvieron la misión de alzar la voz en defensa del tesoro de la nación árabe. El alerta documentada apenas sirvió para despertar la codicia. Ahora, las ruinas de sus ruinas hablan.
El sitio de una de las siete maravillas del mundo antiguo —los Jardines Colgantes— fue convertido en un emplazamiento militar desde marzo de 2003 hasta hace solo unos días, en que fue entregado al Ministerio de Cultura iraquí.
Y, ¡qué rara coincidencia! La compañía que se encargó de crear las condiciones para albergar a 2 000 efectivos en 150 hectáreas dentro del complejo monumental, fue la Kellog, Brown and Root, una subsidiaria de la corporación Halliburton, con grandes intereses en el reparto del botín de guerra de Iraq y de la que Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos, fue presidente ejecutivo.
Parqueos de autos, zonas para el aterrizaje de helicópteros y depósitos de combustibles por doquier, forman parte del nuevo paisaje. Grandes daños y severa contaminación son la realidad de la ciudad después de la estancia de los soldados estadounidenses, según un reporte del Museo Británico.
Jonh Curtis, curador del Departamento del Antiguo Oriente y autoridad en el tema de la arqueología en Iraq, encontró “daños sustantivos” luego de una visita de investigación a la zona el mes pasado.
Tras el intento de extraerlos —por saqueadores o las fuerzas estadounidenses—, los ladrillos moldeados a relieve que forman el decorado de los famosos dragones de la Puerta Isthar, ahora presentan roturas y grietas. La superficie original de la Gran Ruta Procesional hacia la Puerta, de 2 600 años de existencia, quedó destrozada por el paso de vehículos militares sobre el pavimento. Importantes cantidades de arena y tierra, visiblemente mezcladas con fragmentos arqueológicos, han sido extraídas del lugar para llenar miles de sacos y cestas usados para hacer trincheras.
El reporte del Museo Británico —citado por el diario The Guardian— detalla cómo los meses de guerra han arruinado siglos de historia. Ni denuncias ni hechizos pudieron detener el desastre provocado por la ilegal presencia, primero norteamericana, y luego polaca. Paradójicamente, en estas tierras el gran rey Hammurabi —primer monarca de Babilonia, entre 1792 y 1750 a.n.e.— dotó al mundo del primer código legal.
Dos
trincheras de 20 metros de profundidad, cavadas alrededor del Zigurat
Etemenanki
—pirámide escalonada que dio origen a la leyenda de la Torre
de Babel—, iniciaron la catástrofe en este, uno de los más
distintivos monumentos babilónicos. Montones de ladrillos con inscripciones
del nombre de Nabucodonosor —gobernante entre el 604 y el 562 a.n.e,
que reconstruyó y duplicó el tamaño de la gran ciudad
y erigió los Jardines Colgantes para su esposa— fueron destruidos.
Restos de combustible se filtraron hasta los estratos arqueológicos,
y grandes extensiones de tierra quedaron cubiertas de gravilla, mezclada
con residuos químicos que penetraron varios de los depósitos
enterrados, aún sin excavar. Son solo algunos de los daños.
“Esto es horrible”, expresó Lord Redesdale, un arqueólogo reconocido. “Estos son sitios del mundo. No es solo que las fuerzas norteamericanas están dañando la arqueología de Iraq, sino que están dañando la herencia cultural de todo el mundo”, concluyó.
MEMORIA DEL DESTROZO
Bagdad. Silvio Rodríguez le canta a esa otra vieja ciudad. También allí, graffiti mal colocados golpean al pasar, y quiebra el equilibrio el dolor por la pérdida de los tesoros fantásticos, nacidos en esas calles. El canto del trovador se esfuma. Shcherezade narra su último cuento.
Los ocupantes se empeñan en hacer desaparecer todo vestigio de historia y privan a las nuevas generaciones de nuevos descubrimientos. Iraq es una de las naciones de mayor número de asentamientos arqueológicos de importancia en el Medio Oriente, 100 000 en todo el país.
Fuentes árabes estiman que alrededor de 170 000 piezas fueron robadas del Museo Nacional de Arqueología en Bagdad, tras la toma de esa ciudad por fuerzas norteamericanas el 9 de abril de 2003. Donde nació el libro hace 55 siglos, ocurrió la primera gran destrucción de ejemplares del segundo milenio, asegura Fernando Báez, ex asesor de la UNESCO y experto en bibliotecas.
Más de un millón de obras se han perdido en las principales bibliotecas de Iraq desde la hecatombe, además de las tabletas de arcilla con la escritura cuneiforme, destruidas o robadas del museo. El Archivo Nacional —inmueble contiguo— desapareció con un fuego que nadie supo apagar, y más de diez millones de documentos se perdieron en ese sitio.
La historia se repite en Mosul, Basora y otras ciudades a las que la gran Babilonia se une en un grito.
LA ARCILLA PROFANADA DENUNCIA
Algunos efectivos militares en Ur —sitio de una gran ciudad imperial entre los años 2100 y 2000 a.n.e.—, luego de saber que el patriarca bíblico Abraham nació allí, arrancaron pedazos de bloques de arcilla, bien para guardarlos en sus casas o para venderlos como reliquias sagradas.
Según Báez, el tráfico transnacional de objetos robados alcanza escalas sin precedentes. Es posible encontrar páginas en Internet diseñadas para exhibir y vender las piezas robadas. Según el ex asesor de la UNESCO, hasta la fecha, más de 700 objetos han sido confiscados en ciudades como Nueva York, Roma, Londres, Moscú, Tokio, Ammán y Damasco.
El artículo La destrucción arqueológica en Iraq —escrito por este especialista y publicado por el sitio web alternativo Rebelión— revela cómo un grupo de arqueólogos alertó a las máximas autoridades norteamericanas de la dramática situación.
“El 24 de enero —a menos de dos meses del inicio de la invasión— hubo una reunión secreta en el Pentágono”. En la entrevista de los arqueólogos con Joseph Collins —quien debía pasar la información al asesor del presidente Bush y a los oficiales de alto rango— se pidió protección para algunos lugares fundamentales. En esa ocasión, McGuire Gibson —respetado investigador del Instituto Oriental de Chicago— entregó un documento de 5 000 páginas que contenía una lista de los sitios que el ejército norteamericano debía cuidar por su importancia.
El primer lugar lo tenía el Museo Arqueológico de Bagdad, que, paradójicamente, fue también el primero en ser saqueado, el 10 de abril de 2003, a escasas 24 horas de que los soldados norteamericanos lograran la entrada a la ciudad.
Los académicos sabían del peligro, y los antecedentes más cercanos estaban en la Guerra del Golfo de 1991. Y si entre diciembre de 2000 y 2001 fueron sustraídas de Iraq 2 625 reliquias, de acuerdo con datos del proyecto BRILA (Buró para la Recuperación e Investigación de Antigüedades robadas en Iraq), la cifra de la segunda incursión en el país árabe de los discípulos modernos de Alí Babá la ha superado con creces.
La renuncia del asesor cultural de W. Bush fue un verdadero escándalo en la Casa Blanca. Martín Sullivan dimintió luego de insistir en una respuesta para los saqueos en suelo iraquí. Desde la Oficina Oval solo se escuchó el silencio, incluso al cabo de 22 meses de ilegal invasión.
“Lo que comenzó como una guerra contra el terrorismo ha dado paso al terrorismo de la guerra”, resumió Báez, mientras que Tim Echadla Hall, conferencista del Instituto de Arqueología de la Universidad de Londres, indicó: “En este caso vemos un conflicto internacional en el que EE.UU. ha fracasado a la hora de tomar en cuenta los requerimientos de la Convención de La Haya sobre la Protección de la Propiedad Cultural en caso de conflictos armados, firmada en 1954; otra convención que parecen felices de ignorar”.
La conciencia del Sr. Bush sigue llenándose de culpas y víctimas. Los rostros anónimos de los miles de seres humanos sacrificados en nombre de una “democracia” que nunca pidieron, se funden ahora con la arcilla profanada de Babilonia. Entonces, de las entrañas de la tierra brota un grito de denuncia que muchos se empeñan en no escuchar.
Los juglares continuarán cantando, posiblemente con el sonido de bombas como acompañamiento. Quizá nunca se sepa exactamente hasta dónde llegan los daños en Babilonia, en Bagdad y en toda la herencia viva de Iraq. Las ruinas de cada sitio prueban la barbarie y los hombres deberán actuar. La denuncia toma forma de extenso graffiti.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
EE.UU. visto a través de cifras.
Tomado de
El Diario del Pueblo.
(http://spanish.people.com.cn/spanish)
29/01/2004
El presidente estadounidense George W. Bush presentó el día
20, a las 9 de la noche, hora del este de EE.UU. (a las 10 de la mañana
del día 21, hora de Beijing), un mensaje anual sobre el estado
de la nación. Mientras las elecciones primarias de los demócratas
inician oficialmente los comicios presidenciales y el primer mandato de
cuatro años de Bush está tocando a su fin, el diario británico
"Independent" publica el día 20 un artículo titulado
"George W. Bush y el verídico mensaje sobre el estado de la
nación", dando a conocer a Bush y EE.UU. a través de
cifras.
La guerra de Irak
-10 millones de personas del mundo se echaron a la calle en protesta por el uso de la fuerza armada contra Irak por EE.UU. y Reino Unido, número récord de manifestantes simultáneos.
-501 soldados estadounidenses acantonados en Irak han muerto desde el inicio de la guerra contra ese país.
-9,2 soldados de EE.UU. estacionados en Irak han sido heridos a diario desde el desencadenamiento de la guerra.
-1,6 soldados estadounidenses en Irak han muerto por término medio diariamente desde el comienzo de los ataques de las fuerzas armadas anti-norteamericanas.
-16.000 iraquíes han sido matados, incluidos 10.000 civiles, desde que empezara la guerra en Irak.
-100.000 millones de dólares han sido gastados en la guerra hasta finales de 2003 a expensas de los contribuyentes estadounidenses.
-13.000 millones de dólares han sido comprometidos hasta el 24 de octubre de 2003 por otros países como ayuda para la reconstrucción de Irak (la mayoría de ellos son préstamos).
-92% de las zonas urbanas iraquíes disponía de agua potable hace un año.
-60% de las zonas urbanas iraquíes dispone hoy de agua potable.
-80% de la fuerza laboral iraquí está ahora desempleada.
-55% de la fuerza laboral iraquí estaba desocupada antes de la guerra.
Relaciones exteriores
-2 países (Afganistán e Irak) han sido atacados militarmente por Bush durante su ejercicio en la Casa Blanca.
Campaña electoral para reelección
-En 100 ocasiones Bush y el vicepresidente Cheney asistieron a reuniones de colección de fondos en 2003.
-113 millones de dólares fueron allegados por Bush y Cheney durante la campaña presidencial de 2000, cantidad récord en la historia de EE.UU.
-130 millones de dólares han sido recogidos hasta la fecha por Bush para ser reelegido.
-200 millones de dólares son la suma estimada que Bush y Cheney van a recoger en 2004.
-90% de los ciudadanos estadounidenses se mostraban contentos con el comportamiento de Bush el 26 de septiembre de 2001.
-53% de los ciudadanos estadounidenses se mostraban contentos con el comportamiento de Bush el 16 de enero de 2004.
Déficit presupuestario
-127.000 millones de dólares de superávit presupuestario de EE.UU. se registró en 2001 cuando Bush asumió la presidencia.
-374.000 millones de dólares de déficit fue presupuestado por EE.UU. para el año fiscal 2003.
-En 1.058 millones de dólares diarios se incrementan por término medio las deudas públicas norteamericanas.
-23.920 dólares de deuda pública habían sido sufragados como promedio por cada ciudadano estadounidense hasta el 19 de enero de 2004.
Economía en el país
-2002 fue el año récord en el número de solicitudes (1.570.000) de empresas de EE.UU. para la quiebra.
-2.400.000 estadounidenses quedaron desocupados durante los tres años de mandato de Bush.
-221.000 fuentes de empleo fueron creadas cada mes desde la puesta en práctica del plan de Bush para la reducción de los impuestos.
-1.000 nuevas fuentes de empleo fueron creadas en EE.UU. en diciembre de 2003.
-9 millones de obreros quedaban desocupados en EE.UU. en septiembre de 2003.
-42.228 dólares fueron lo que ganó en 2001 una familia estadounidense de ingreso mediano en 2001.
-En 6% ha aumentado el número de familias necesitadas de EE.UU. desde 2001.
-43.600.000 estadounidenses no estaban asegurados para asistencia médica en 2002.
Fuerzas armadas
-En 36% ha crecido el número de soldados desertores de las fuerzas armadas norteamericanas desde 1999.
-En 130 países (todos ellos figuran entre los 191 países reconocidos por la ONU) tiene EE.UU. su presencia militar.
-Por el 40% de los gastos militares en el mundo se responsabiliza EE.UU.
Otros
-28 días pasó Bush en vacaciones durante el mes de agosto de 2003 (el número más grande de días de vacaciones de un presidente estadounidense después de Nixon).
-10.090.000 dólares son la suma media de las propiedades de los primeros 16 miembros del gabinete de Bush.
-10 conferencias de prensa ha ofrecido Bush por él solo desde la toma de posesión de su cargo, mientras que su padre ofreció 61, y Clinton 33.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
Problemas con las reservas
Por Miguel Angel Untoria Pedroso
Tomado de Granma,
2 de febrero de 2005
El 20 de marzo del 2003 cuando los primeros 40 misiles Tomahawk golpearon
objetivos seleccionados de antemano en la capital iraquí, y los aviones
de combate y las unidades regulares de los Estados Unidos comenzaron la
invasión a Iraq, el presidente George W. Bush y los generales del
Pentágono no pensaban en la necesidad de emplear las Reservas de
las Fuerzas Armadas en esa guerra de agresión.
No lo habían hecho tampoco durante la planificación de la agresión para apoderarse del petróleo del país árabe.
Mucho menos pensaron en ello, cuando el 1ro de mayo de ese año, Bush anunció al mundo, desde la cubierta de un portaaviones, que la guerra había terminado.
Con el transcurso del tiempo y el incremento permanente de las acciones de la resistencia iraquí, se vieron obligados a movilizar unidades de la reserva para incrementar el contingente de las fuerzas invasoras.
Para el 20 de enero del 2005, se encontraban movilizados, en todos los escenarios donde Estados Unidos tiene involucradas sus tropas, 193 376 efectivos de la reserva, incluidas las de la Guardia Nacional y del Ejército, de la Marina de Guerra, la Fuerza Aérea, el Cuerpo de Infantería de Marina y el Servicio de Guardacostas.
Hoy, 60 000 efectivos de la reserva, principalmente de la Guardia Nacional (casi 1/3 de los 152 000 militares estadounidenses desplegados en Iraq) cumplen misiones en ese país árabe, según señalan fuentes militares estadounidenses.
Servir en esta modalidad en ese país, es una opción para militares retirados que deseen seguir en servicio activo y jóvenes de escasos recursos monetarios.
Las ofertas de los reclutadores del Ejército, atraen en especial a ciertas categorías de estadounidenses: Poco trabajo, entrenamientos limitados a breves periodos durante el año y otros beneficios como atención médica y odontológica gratuita, pasajes gratis por aire, mar y tierra; oportunidades de estudio en todos los niveles y bonos por varios miles de dólares por el solo hecho de firmar, en dependencia de las funciones a cumplir y el tiempo de duración del contrato.
En tiempo de paz, esta resulta una oferta que atrae a los jóvenes negros, latinos y de otras minorías, desfavorecidos de otras oportunidades, pero durante una guerra de agresión, sin posibilidades de victoria, como en la que están involucrados en Iraq, donde las cifras de muertos y heridos aumentan cada día, el panorama cambia.
Recientemente han aparecido los primeros problemas con las reservas.
A principios de enero de este año, el teniente general James R Helmly, jefe de la Reserva del Ejército estadounidense, envió un documento interno a sus superiores en el Pentágono, en el que afirma que las fuerzas bajo su mando no pueden cumplir sus misiones en Iraq y Afganistán ni regenerar sus efectivos para misiones futuras.
El documento fechado el 20 de diciembre del 2004 afirma que bajo las políticas, los procedimientos y prácticas actuales para movilizar al Ejército, este no está en capacidad de enfrentar los requerimientos de las misiones que deben cumplir en esos dos países.
Esta fuerza está en grave peligro, afirma Helmly, pues es incapaz de enfrentar otros requerimientos operacionales, incluyendo aquellos planes secretos de contingencia para otras guerras potenciales o emergencias nacionales. Rápidamente están degenerando hacia una fuerza "rota" (sin capacidad combativa).
Agrega su memorándum que la capacidad del Ejército para restablecer las fuerzas desplegadas recientemente, se erosiona día a día, debido en parte a que a las tropas que cumplen sus plazos de despliegue en Iraq o Afganistán, se les está solicitando dejar una parte sustancial de sus equipos para otras fuerzas y para los contratistas (se refiere a las empresas que se enriquecen con los contratos que les han sido asignados para la reconstrucción o aseguramiento de las tropas invasoras).
Helmly también se refiere a la práctica actual (antes no existente) de solicitar a cada soldado reservista que recibe la orden de movilización, firmar un documento en el que se declara como voluntario.
Asimismo critica la costumbre de ofrecer a los reservistas un pago extra de 1 000 dólares mensuales si se movilizan voluntariamente por un segundo periodo y agrega que los soldados se sienten como mercenarios.
El problema con estas unidades es bastante serio. Esto se pone de manifiesto en el incumplimiento en un 30% de sus planes de reclutamiento, en la desmoralización que aumenta entre sus efectivos, por ejemplo, más de 5 500 reservistas se han trasladado a Canadá para evitar ser llamados a servicio activo.
También se observa, en el esfuerzo que realiza el Pentágono por lograr reducir para el próximo año unos 30 000 efectivos de la Fuerza Aérea y la Marina de Guerra, mientras el Ejército aumentará en 9 400 y el Cuerpo de Infantería de Marina en 3 000.
Desde finales del año pasado el Pentágono desarrolla el programa "Del Azul al Verde" que estimula el traslado voluntario desde las filas de la Fuerza Aérea o la Marina de Guerra hacia el Ejército, pero hasta ahora solo 50 marineros y 89 pilotos lo han aceptado.
Todo apunta a que no son suficientes los combatientes en activo y de las reservas para lograr los objetivos que Estados Unidos se plantea en Iraq. En este sentido el Pentágono decidió que un general de cuatro estrellas, retirado, Gary E. Luck. exjefe de las fuerzas en Corea del Sur, realice un amplio análisis de su política completa en Iraq, que incluya los niveles de tropas, el entrenamiento a las fuerzas iraquíes y la estrategia para combatir a la insurgencia.
Parece que todo no está claro, porque algunos oficiales están evaluando la necesidad de un incremento temporal de otros 30 000 efectivos en Iraq, mientras otros desean que ese incremento sea permanente.
Esto podría afectar también a cientos de miles de reservistas, pues entre las variantes se plantea aumentar a más de 24 meses el tiempo de servicio activo en total. Esto permitiría al Ejército llamar a filas efectivos de la Guardia Nacional o la Reserva tantas veces como lo requiera pero no por más de dos años consecutivos.
No
hay margen a dudas. Hay grandes reservas con las Reservas del Pentágono.
Nota: Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con
las el Consejo Editorial del Sitio Cubaminrex
FEBRERO
Entrevista
con Ricardo Alarcón, Presidente de la Asamblea Nacional del Poder
Popular de Cuba (I Parte)
“EEUU necesita aprender a vivir en un mundo diverso”
Entrevista
con Ricardo Alarcón
(II Parte)
“¿Cómo reaccionaría otro país?”
Entrevista
con Ricardo Alarcón
(III Parte)
Otros 50 militares británicos serán procesados por asesinar
y torturar
a iraquíes
El nuevo Bush: Diplomacia y Escuadrones de la Muerte
Venezuela: ¿Waterloo o Dien Bien Phu?
Venezuela-Colombia: el fracaso de Washington
La decencia del capitalismo
La sangrienta carrera de John Negroponte
El humanismo es una diana
La gira del desencanto
Lo que le fastidia al imperio
El imperio y la CIA contra América Latina (Primera
Parte)
Socio de terroristas y "asesor" en Bruselas
Las sombras con poder
Estados Unidos hace caso omiso a la protección ambiental
Nueva hipocresía de Washington
Respaldo a declaración contra política bélica de Bush
Las ONG, nuevo brazo de la diplomacia estadounidense
Declina la influencia de EE.UU.
Aznar respalda a la FNCA en Miami
Babilonia militarizada
EE.UU. visto a través de cifras
Problemas con las reservas
ENERO
Califica prensa británica de ilegales
las elecciones en Iraq
Iraq: Entre las urnas y la muerte
Bush comienza segundo periodo con
el mundo en contra
Declaración de intelectuales norteamericanos
.jpg){kind=small}