CubaMinrex. Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba

Reiteran varios países en la OMC críticas a los EE.UU. por el incumplimiento de las recomendaciones adoptadas por el OSD sobre la Sección 211

Ginebra, 14 de marzo de 2008.- La reunión ordinaria mensual del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) tuvo lugar en Ginebra en cuyo primer punto de su agenda, referido a la vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD, permanece desde hace años, el caso de la Sección 211 de la Ley de Asignaciones Presupuestarias de los EE.UU. de 1998, relacionado con la usurpación por la firma Bacardí de la mundialmente conocida marca de rones cubanos Havana Club.

Los Estados Unidos, como vienen haciendo desde hace años, presentaron por escrito y oralmente un breve y repetitivo informe de situación en el que reiteraron que en la actual legislatura del Congreso se han presentado varios proyectos de ley sobre la Sección 211 de la Ley de Asignaciones Presupuestarias de los EE.UU. de 1998 y que el Gobierno de ese país se encontraba trabajando con el legislativo para dar cumplimiento a las recomendaciones del OSD sobre la Sección 211.

El Ministro Consejero de la Misión permanente de Cuba ante los organismos internacionales con sede en Ginebra, Jorge Ferrer, intervino destacando que “el pasado mes de febrero se cumplieron seis años de la adopción por este Órgano de las recomendaciones y resoluciones en este caso. El OSD constató entonces que la Sección 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998 infringían las obligaciones en materia de trato nacional y trato de la nación más favorecida, establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial y solicitó a los EE.UU. poner la medida cuya incompatibilidad fue constatada, en conformidad con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC”

El representante cubano dijo que “Lo que todavía es más indignante es que cada mes se escucha que la Administración trabaja con la actual legislatura del Congreso para resolver este asunto” y desmintió al representante del gobierno de los EE.UU. argumentando que “en 2007 se presentaron cinco propuestas legislativas bipartidistas relacionadas con la Sección 211, basadas en viejos proyectos. Dos de estas propuestas estaban encaminadas a mantener la Sección 211 y a hacerle engañosos ajustes cosméticos, mientras las otras tres, que no fueron promovidas por la Administración de ese país, que tiene la responsabilidad de cumplir la decisión del OSD, si proponían la derogación de esta Sección. Ninguno de estos proyectos prosperó, algunos ni siquiera fueron debatidos.”

También destacó que “sabemos que esta Sección persigue un objetivo estratégico. Este proyecto fue presentado en 1998 por uno de los abogados y asesores de la compañía Bacardí. Su propósito siempre fue el de usurpar marcas cubanas de reconocido prestigio internacional que estaban debidamente registradas en el territorio norteamericano y protegidas en virtud de convenios y tratados internacionales de los que los EUA son también parte contratante. Tal es el caso de la marca Havana Club propiedad de la empresa de capital mixto cubano-francés Havana Club Holding. Ya desde 1995 Bacardí- Martini había lanzado al mercado un ron de pésima calidad usurpando la marca HAVANA CLUB”

Añadió que “en conclusión, el aplazamiento de la solución de este diferendo por tiempo indefinido es una burla del principio del pronto cumplimiento del Entendimiento de Solución de Diferencias. Asimismo, pone en entredicho la eficacia y la credibilidad del OSD y del Sistema Multilateral de Comercio, en particular los principios de trato nacional y de nación más favorecida que son las piedras angulares de esta Organización. También afecta el equilibrio entre derechos y obligaciones y la igualdad entre los Miembros y sienta un peligroso precedente sistémico que puede afectar en el futuro a otros Miembros, en particular a los países en desarrollo”

La intervención cubana finalizó exigiendo, una vez más, la derogación inmediata de la Sección 211 y preguntando hasta cuándo el poder económico de los Estados Unidos de América le permitirá mantener su fuerza irracional en las estructuras internacionales, burlando el ordenamiento jurídico acordado.

Como viene sucediendo crecientemente, mes tras mes, desde hace poco mas de dos años, intervinieron en el debate, además de Cuba, ocho delegaciones, fundamentalmente de países en desarrollo: a saber la Comunidad Europea, Venezuela, India, Brasil, China, Tailandia, Nicaragua y Vietnam.

En general, estas delegaciones reiteraron, una vez más, sus preocupaciones sistémicas por el prolongado incumplimiento por parte del Gobierno de los Estados Unidos, durante 6 años, de las recomendaciones del OSD de la OMC sobre este caso. La mayoría de estas y por el impacto negativo de la no observancia del principio del pronto cumplimiento en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), en el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del acuerdo ADPIC sobre propiedad intelectual y en la credibilidad y eficacia de este mecanismo jurídico de solución de diferencias del sistema multilateral de comercio. Asimismo, pidieron a los EE.UU. poner, lo antes posible, su legislación nacional de conformidad con las normas de la OMC.

Estados Unidos, huérfano de hechos objetivos y argumentos que desmientan que no cumple en este caso con sus obligaciones con los Acuerdos de la OMC y las decisiones de este órgano, hizo uso de la palabra de nuevo, brevemente, para decir que habían cumplido la mayoría de los fallos y estaban haciendo esfuerzos por cumplir los restantes.

Este punto de la agenda del OSD de la OMC se ha convertido en el más emblemático de los varios diferendos sobre los que los EE.UU. no han cumplido las resoluciones de este órgano, al ser uno de los diferendos que lleva más años bajo la consideración de este órgano y en el que interviene el mayor número de delegaciones. (Cubaminrex-Misión Permanente de Cuba en Ginebra)

<< Atrás